Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-3983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Морева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Морева И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 30 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением этого же суда от 11 июня 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 7 лет 5 месяцев 4 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вопреки апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года, суд не предпринял мер к извещению потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на 4 снятых и погашенных взыскания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные об их снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, не учел позицию администрации учреждения, которая положительно характеризует осужденного, и не относит допущенные нарушения к категории злостных. Указывает, что суд, ссылаясь на положительно характеризующие данные, не привел конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение. Полагает, что суд ошибочно и без надлежащей проверки пришел к выводу об отсутствии у осужденного стремления к исправлению в течение всего периода отбывания наказания, не учел, что с сентября 2012 года по январь 2013 года он находился в другом учреждении на лечении. Полагает, что совокупность представленных доказательств, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, свидетельствуют о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, и какие-либо препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют. На основании изложенного просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного центра, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня и требования пожарной безопасности соблюдает, жилое помещение и спальное место содержит в опрятном состоянии, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительной колонии поведение ФИО1 было отмечено 27 поощрениями, а в исправительном центре – 8 поощрениями, при этом обоснованно сделал вывод о том, что наличие 4 взысканий, несмотря на то, что они сняты и погашены, не свидетельствуют о том, что у осужденного имеется положительная направленность на исправление, и в соответствии с требованиями закона они были учтены судом в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

При этом поощрения, полученные осужденным во время отбывания наказания в исправительной колонии, были учтены при изменении режима отбывания наказания с особого на строгий и при замене наказания, по этому сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения. 

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений свидетельствуют о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, формировании положительной динамики в исправлении, что наряду с соблюдением режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. 

Материалы, представленные администрацией исправительного центра и осужденным, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако вопреки доводам жалобы, убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не было представлено. Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении нет.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. При этом представленные в суд апелляционной инстанции как самим осужденным, так и его защитником сведения о получении поощрения после рассмотрения дела судом первой инстанции, сведения о прохождении обучения, иные характеризующие материалы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Из представленной телефонограммы следует, что меры к уведомлению потерпевшей судом первой инстанции предпринимались, меры к уведомлению потерпевшей были приняты и судом апелляционной инстанции. При этом неявка потерпевшей для рассмотрения ходатайства ФИО1 не привела к нарушению прав осужденного, в связи с этим основанием для отмены судебного решения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено наряду со всеми другими обстоятельствами, данное мнение не предопределяет решение суда по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении 4 мая 2023 года ходатайства осужденного ФИО1 судом было учтено апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года. 

Так, судом путем исследования материалов дела, выслушивания пояснений участников судебного разбирательства и исследования материалов личного дела осужденного, выяснялись вопросы, возмещения ущерба от преступлений, вопросы, связанные с получением профессионального образования, а так же времени, с которого ФИО1 фактически приступил к отбыванию наказания и имел возможность получать поощрения. 

Из постановления суда первой инстанции видно, что решение по ходатайству принято в том числе с учетом полученной информации. Иная оценка осужденным этих сведений не свидетельствует о том, что судом было принято ошибочное решение. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.