<

данные изъяты>

дело № 12-76/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 31 марта 2017 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, военным прокурором Красноярского гарнизона выявлено ненадлежащее содержание ООО «ГУЖФ» многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> (в форме бездействия), в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которое направлено для рассмотрения мировому судье по месту обслуживания ООО «ГУЖФ» этих домов на территории г. Канска.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 31 марта 2017 года в военную прокуратуру Красноярского гарнизона возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГУЖФ», по тем основаниям, что административное правонарушение, совершено в форме бездействия, поэтому территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения предприятия, то есть местом его государственной регистрации на территории РФ: 

<

адрес>, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение, что не относится к подсудности мирового судьи, кроме того, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГУЖФ». 

Не согласившись с указанным определением, военный прокурор Красноярского гарнизона направил протест, в котором просит отменить определение от 31 марта 2017 года, дело направить на новое рассмотрение, поскольку объективная сторона вменяемого в вину предприятию правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, выразившейся в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>). Местом исполнения ООО «ГУЖФ» установленных законодательством в сфере ЖКХ обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, является территория военного городка № (

<

адрес>). Для наличия реальной возможности эксплуатировать имущество многоквартирных домов по месту их фактического расположения, создано ООО «ГУЖФ» обособленное подразделение в Красноярском крае, а также абонентские пункты в обслуживаемых военных городках, в том числе, абонентский пункт № в в/г № для организации исполнения обязанностей по договорам управления. Также указывает, что выводы суда о совершении вменяемого ООО «ГУЖФ» правонарушения по адресу: 

<

адрес>, стр.3, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и противоречит положениям пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 №5, кроме того, мировым судьей сделан вывод о неполноте представленных материалов в виду отсутствия в приложении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом не указано, какие сведения невозможно получить при рассмотрении административного производства без указанной выписки, и как ее отсутствие влияет на установление и фиксацию обстоятельств, закрепленных ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора протест поддержал, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ООО «ГУЖФ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, военной прокуратурой Красноярского гарнизона по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения должностными лицами обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки прокурором установлено, что АО «Оборонстрой», единственным участником которого является Минобороны России, с целью осуществления функций по управлению жилищным фондом МО РФ 24.02.2015 года учреждено ООО «ГУЖФ», юридический адрес: 

<

адрес> полномочия единоличного исполнительного органа переданы АО «ГУ ЖКХ». ОП ООО «ГУЖФ» (юр. адрес: 

<

адрес>) осуществляет управление 10 пятиэтажными многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес> которая в силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных. В ходе проверки произведен осмотр общего имущества домов 

<

адрес>, и по основанию ненадлежащего исполнения должностными лицами ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» требований п.п.8,11,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 03.04.2013 №290). На основании распоряжения ООО «ГУЖФ» от 01.10.2015г. создано обособленное подразделение «Красноярский» ООО «ГУЖФ». В соответствии с п.1.4 Положения об ОП «Красноярский» ООО ГУЖФ местом нахождения обособленного подразделения является адрес: 

<

адрес>/г 1. Врио военного прокурора Красноярского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГУЖФ». 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. 

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части несоблюдения требований правовых актов при начислении платы за коммунальные услуги, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно с п. 1.4 Положения об ОП «Красноярский» ООО ГУЖФ местом нахождения обособленного подразделения является адрес: 

<

адрес> Таким образом, настоящее дело подсудно, с учетом места совершения правонарушения, мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска. На основании чего, мировому судье судебного участка №147 в г. Канске, следовало в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, в связи с чем, определение от 31 марта 2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 16 февраля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 15 мая 2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в определении мирового судьи от 31.03.2017 года на отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГУЖФ» в материалах дела, не препятствовала направлению протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку, при необходимости, такая выписка могла быть получена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 31 марта 2017 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения.

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>