2-814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском (л.д.4-5), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с - Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на - Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №). 

Как указывает представитель истца, условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых к иску документах:

- заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

- тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Представитель Банка утверждает, что все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Представитель истца также указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По расчетам истца, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 388 704,28 рубля, из них - 107 131,99 рубль - задолженность по процентам, 273 322,29 рубля -задолженность по основному долгу, 0,00 рублей - задолженность по неустойкам, 8 250,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам. 

На основании изложенного представитель ПАО «Почта Банк» просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 388 704,28 рубля, в том числе:

- 107 131,99 рубль - задолженность по процентам;

- 273 322,29 рубля - задолженность по основному долгу;

- 8 250,00 рублей - задолженность по комиссиям.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 087,04 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и представил в суд возражения (л.д.57 и 58), а также встречный иск о защите прав потребителей: о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.59-66).

Во встречном иске ФИО2 указывает, что при получении копии искового заявления ему стало известно о незаконном списании Кредитором денежных средств со счета №:

- комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 750,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанная сумма комиссии является для банка неосновательным обогащением и на неё на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 125,57 рублей.

Также ФИО2 указал во встречном иске, что при оформлении данного кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета № также не предоставлял. Никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления суммы денежных средств в размере 350 000,00 руб., ему предоставлены не были.

По утверждению ФИО2, согласно выписке по счету, карточный счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту; Банк, пользуясь юридической неграмотностью Заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ввиду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По мнению ФИО2, действия ПАО «Почта Банк» по списанию незаконных комиссий - неправомерны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 750 рублей 00 копеек ввиду того, что он не знает, какую услугу банк ему сначала навязал, а потом, якобы, оказал.

По утверждению истца по встречному иску, он обращался в банк за получением кредита. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819 и ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", поэтому на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие кредитного договора о взимании спорной комиссии, по мнению ФИО2, является противоречащим закону, ничтожным.

ФИО2 указывает, что никаких дополнительных услуг, выходящих за рамки кредитного соглашения, Банк ему не оказывал. Действия Банка по взиманию комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 750,00 руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку плата за пользование денежными средствами в связи с предоставлением кредита определена в размере процентов. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным.

Истец по встречному иску полагает, что в действиях банка наличествует злоупотребление правом, как экономически более сильной стороны кредитного договора, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

ФИО2 указывает, что у него не было возможности влиять и на содержание существенных условий договора. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор не содержит возможности отказа от дополнительных навязанных банком услуг, (п.2. п. Заявления о предоставлении потребительского кредита). При этом сумма задолженности увеличивается с 587 527,91 руб. до 1 022 302,20 руб.

ФИО2 также утверждает, что за период с 04.02.2014 г. до 13.10.2015 г. им было оплачено 628 100, 00 руб.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что навязанная ему и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга «Уменьшаю платеж», «Супер ставка», и условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. 

Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, ФИО2 указывает во встречном иске, что понуждение к заключению договора не допускается. 

Как указывает истец по встречному иску, он испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что банк незаконно начислял и списывал комиссии, искусственно увеличивая его задолженность. Используя свое положение, банк умышленно включил в договор условия, нарушающее его права, как потребителя. Действия истца стали причиной затрат времени на посещение юриста, переживаний и волнений, связанных с конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в 1000 рублей, считая такой размер денежной компенсации за причиненные ему нравственные страдания соразмерным, справедливым и не нарушающим баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного ФИО2 во встречном иске просил:

- признать кредитный договор, заключенный между ним и Ответчиком недействительным в части (оплата комиссии за неразрешенный пропуск платежа);

- взыскать с ПАО «Почта Банк»:

- неосновательное обогащение в размере 750 руб. 00 коп. - сумма уплаченной комиссии;

- проценты - 125,57 руб. 23 коп. за неправомерное пользование денежными средствами;

- сумму морального вреда в размере 1000 рублей;

- сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В процессе дальнейшего судебного разбирательства истцом ФИО2 представлен в суд уточненный встречный иск (л.д.84-91), в котором он увеличил размер заявленных исковых требований на 224,67 рублей.

В уточненном встречном иске, в дополнение к первоначальному встречному иску, ФИО2 указывает, что при получении копии искового заявления ему также стало известно о незаконном списании банком со счета №:

- комиссии за смену даты платежа в размере 190,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по списанию указанной комиссии, по мнению ФИО2, неправомерны, в связи с тем, что он не знал, какую услугу банк ему сначала навязал, а потом, якобы, оказал.

По мнению истца, указанная сумма комиссии является для банка неосновательным обогащением и на неё на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 34,67 рублей.

По основаниям, указанным в первоначальном встречном иске, ФИО2 в уточненном иске просит:

- признать кредитный договор, заключенный между ним и Ответчиком недействительным в части (оплата комиссии за неразрешенный пропуск платежа);

- взыскать с ПАО «Почта Банк»:

- неосновательное обогащение в размере 940 руб. 00 коп. - сумма уплаченной комиссии;

- проценты - 125,57 руб. 23 коп. за неправомерное пользование денежными средствами;

- сумму морального вреда в размере 500 рублей;

- сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103) и возражения на встречное исковое заявление (л.д.95).

В Возражениях представитель указывает, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует ст. 330 ГК РФ. По утверждению истца, при заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с условиями и тарифами, являющимися составной частью кредитного договора, и выразил свое согласие. На основании изложенного представитель утверждает, что банк права ФИО2 не нарушал, и просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1., действующая на основании доверенности (л.д.75-76), в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, встречный иск поддерживает (л.д.104).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам, представленным сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями, заемщику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора содержатся в документах, являющихся его составными частями:

- Заявлении ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-14, далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (л.д.17-25, далее - Условия);

- Тарифах по программе «Кредит наличными» (л.д.26, далее - Тарифы);

- Графике платежей (л.д.12).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.32). 

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях. (л.д.17).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д.12).

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с апреля 2015 года (л.д.27 и 30).

В результате нарушения им принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.04.2017 года составляет 388704,28 рубля, в том числе:

- 107 131,99 рубль - задолженность по процентам;

- 273 322,29 рубля - задолженность по основному долгу;

- 8 250,00 рублей - задолженность по комиссиям.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.

Возражений против расчета задолженности или альтернативного расчета ФИО2 суду не представил.

Банком заемщику 23 ноября 2016 года было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 23 декабря 2016 г., включительно (л.д.38). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с - Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на - Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №.

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк».

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, а также встречное исковое заявление ФИО2 о признании условий кредитного договора частично недействительными суд считает необоснованными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В отношении встречных требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части условия, предусматривающего оплату комиссии за неразрешенный пропуск платежа и комиссии за смену даты платежа, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом, размер комиссий за неразрешенный пропуск платежей и за смену даты платежа), обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, в связи с чем положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ на данное условие кредитного договора не распространяются.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору (п. 3.1 – л.д.17).

Согласно разделу 6 условий (л.д.21), в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Тарифами (л.д.26) предусмотрено, что размер Комиссии за неразрешенный пропуск платежа – за 1-й пропуск составляет – 750 рублей, за второй пропуск подряд – 1 500 рублей, за третий пропуск подряд – 2 500 рублей, за четвертый пропуск подряд – 3 500 рублей.

Таким образом, начиная с четвертого пропуска платежа размер комиссии составляет 8 250 рублей (750+1500+2500+3500).

Указанные комиссии начислены банком за пропуски платежей, начиная с 15.10.2015 года.

На основании изложенного, комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 8 250 руб., требование о взыскании которой заявлено Банком, является предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства. А, следовательно, требования ФИО2 о признании договора недействительным в части включения в него этой комиссии удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания и для признаний кредитного договора недействительным в части включения в него комиссии за смену даты платежа в сумме 190 рублей (л.д.84).

В пункте 5 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО2 подтвердил своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях погашения обязательств перед банком, уплаты сумм банковских комиссий, в том числе, комиссии за услугу «Меняю дату платежа», предусмотренную п. 4.3 Условий (л.д.19).

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.34), указанная комиссия была удержана банком 15.04.2015 года.

Представленный суду текущий график платежей (л.д.27) подтверждает, что в апреле 2015 года должником была изменена дата платежа с «4» числа на - «15».

Поскольку, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части включения в него указанных комиссий не установлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании сумм взысканных комиссий с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО "Почта Банк" при заключении договора о предоставлении кредита, ФИО2 суду не представил.

Заключение кредита заведомо на выгодных условиях, на что ссылается ФИО2 в иске (л.д.59), его прав не нарушает.

Нарушения баланса интересов сторон и ущемления прав ФИО2 заключением договора в типовой стандартной форме судом также не установлено.

Не подтверждено доказательствами утверждение ФИО2 о том, что возможность заключения (исполнения) договора была поставлена Банком в зависимость от факта подключения дополнительных платных услуг, а также был нарушен принцип свободы договора и недопустимости понуждения к заключению договора. 

Из представленных сторонами суду документов видно, что ФИО2 выразил письменное согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В заявлении на предоставление кредита им указано, что до заключения договора он получил исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей и комиссий. Таким образом, названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно.

Кроме того, истец имел возможность отказаться от заключения невыгодного для него договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При подаче первоначального иска Банком была оплачена госпошлина в размере 7 087 рублей 04 коп., исходя из имущественного требования – о взыскании 388 704 рубля 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7087 рублей 04 коп.

При определении подсудности настоящего спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 704,28 руб., в том числе:

- 107 131,99 руб. - задолженность по процентам;

- 273 322,29 руб. - задолженность по основному долгу;

- 8 250,00 руб. - задолженность по комиссиям;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,04 руб., 

а всего – 395 791 (триста девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Ю. Ишкова