№ 2а-364/2020

УИД: 28RS0012-01-2020-000610-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. п. Магдагачи 

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании удостоверения №568, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11.03.2014, ордера №134 от 06 ноября 2020 г., ФИО4, допущенной к участию в деле в качестве представителя административного истца для дачи пояснений, 

представителя административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району – ФИО5, действующей на основании прав по должности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району ФИО6, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г. и его отмене в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области, указав в его обоснование, что приговором Магдагачинского районного суда от 05 июня 2020 г. по уголовному делу №1-7/2020 в отношении него был решен вопрос о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 руб. 09 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство №135425/20/28011-ИП в части взыскания компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С указанными постановлением от 05 октября 2020 г. заявитель не согласен, полагая, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом мер принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и квартиры, а также иного имущества несоразмерно сумме задолженности. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г. незаконным и отменить его в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат Гримбалова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает права истца, поскольку он не может прописать в указанном жилом помещении своих несовершеннолетних детей. 

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве представителя административного истца для дачи пояснений, суду указала, что получила оспариваемое постановление 22 октября 2020 г. нарочно, почтовую корреспонденцию не получала. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры препятствует ей прописать своих несовершеннолетних детей в жилом помещении по месту жительства их матери. 

Представитель административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району – ФИО5 не согласилась с предъявленными требованиями, считая их необоснованными. Суду пояснила, что 9 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Карапетяна. До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены. Меры к исполнению должник не принимает, с него ничего не удерживается, на счетах у него денежных средств нет. Ограничения были поставлены на имущество ФИО3, согласно сведений из Росреестра. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Амурской области – ФИО6, УФССП Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч.6 ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области – ФИО6, УФССП Амурской области. 

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району Амурской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г. была направлена административному истцу 08 октября 2020 г. 21 октября 2020 г. по запросу представителя ФИО3 – ФИО1 повторно направлено указанное постановление. Из административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства стало известно лишь 22 октября 2020 г. при получении соответствующего постановления. Иных сведений о получении постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства №135425/20/28011-ИП материалы дела не содержат. С рассматриваемым по настоящему делу иском административный истец обратилась 28 октября 2020 г., следовательно, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г. административный истец обратился в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 05 июня 2020 г. в отношении ФИО3 гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД 14.04.2012 сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска. Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД 22.09.2016 года отменены. 04 сентября 2020 г. Магдагачинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС №027956780 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Из материалов исполнительного производства №135425/20/28011-ИП, представленном на судебный запрос уполномоченным должностным лицом, соответствующим положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что 09 сентября 2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области.

15 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA DYNA, 2002 г.в., г/н 

<

***>. 

05 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб. 

05 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г. вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом мер принудительного исполнения, административный истец ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд. 

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 05 октября 2020 г., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. 

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий в отношении земельного участка и квартиры, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве». Из его содержания видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 05 октября 2020 г., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО3 по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем уже произведен арест на автомобиль 

<

адрес>, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, мер к добровольному их исполнению должник не предпринимал и не предпринимает, арестованный автомобиль не реализован, а, следовательно, сохранение гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя является актуальной. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3, вопрос об изъятии принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, его принудительной реализации либо передачи взыскателю, судебным приставом-исполнителем не разрешался, в связи с чем права ФИО3 как собственника жилого помещения, не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает права собственника, так как не позволяет зарегистрировать детей по адресу проживания матери, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права, поскольку наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры не является основанием для отказа в регистрации в этой квартире граждан по месту жительства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 20 ГК РФ место жительства (регистрации) несовершеннолетнего определяется местом регистрации одного из его родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей. Из материалов дела следует, что ни собственник ФИО3, ни супруга ФИО3 – ФИО1 не зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что лишает возможности зарегистрировать детей по указанному адресу. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г., соответствует целям, указанным в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от 05 октября 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району ФИО6, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 05 октября 2020 г. и его отмене в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Магдагачинский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.В. Качалова 

Мотивированное решение 

изготовлено 30.11.2020