Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 22 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьевой Н.В.,

представителя потерпевшей А.Н.П. – В.Д.Л., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Игнатьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген POLO» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в условиях темного времени суток, мокрого дорожного покрытия по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, неправильно оценив ее, выразившуюся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля пешехода А.Н.П., своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу А.Н.П., совершил наезд на нее. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ пешеходу А.Н.П. по неосторожности причинена тупая сочетанная травма головы, позвоночника, таза, конечностей, а именно: ушибленная рана головы, перелом поперечного отростка L5 слева, перелом Th 10 без снижения высоты позвонка, закрытый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, закрытый неосложненный перелом обеих ветвей лонных костей с обеих сторон со смещением отломков, перелом тела и боковой массы крестца. Установленная травма по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, относится к преступлению не большой тяжести. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей В.Д.Л., и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО1 разведен, принимает участие в воспитании своего малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «Фольксваген POLO» регистрационный знак 

<

***>, суд считает необходимым оставить ФИО1 по принадлежности. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 3000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Гатчинского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «Фольксваген POLO» регистрационный знак 

<

***>, оставить ФИО1 по принадлежности. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 3000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. 

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда 

<

адрес>

47 RS №-86