Дело № 10-1153/2025 судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

15 августа 2023 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

8 ноября 2023 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 3 дня;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 8 ноября 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На сновании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 30 000 рублей, вырученные ФИО1 от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Аржанниковой А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 14 сентября 2023 года административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также будучи осужденным 15 августа 2023 года и 8 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 4 мая 2024 года, то есть в период неисполненного административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мама и он сам страдают заболеваниями, при этом он прошел лечение от 

<

данные изъяты>, что не было учтено судом при назначении наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева Т.Б. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Уголовной законы не относит прохождение курса лечение от 

<

данные изъяты> зависимости к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает признавать его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом необходимо отметить, что состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья