Дело № 2-436/2025 (2-3386/2024;) УИД: 05RS0012-01-2024-004046-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Кафарове Ш.И., в отсутствии сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанская лифтовая компания» к Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевне и Магомедовой Эльмире Абдул-Керимовне, о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> заключенного 28.02.2023г. между Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедовой Эльмирой Абдул-Керимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, восстановив в ЕГРН право собственности Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанную квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дагестанская лифтовая компания» (далее ООО «ДЛК») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 А-К., о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> заключенного 28.02.2023г. между Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедовой Эльмирой Абдул-Керимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, восстановив в ЕГРН право собственности Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанную квартиру. 

Исковые требования ООО «ДЛК» мотивированы тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г.Дербент ФИО6 от 23.03.2023г. в отношении ФИО1 и ее сестры Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевны возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица введя в заблуждение работодателя в лице руководителя ООО «ДЛК»– ФИО7 похитили с расчетных счетов ООО «ДЛК» денежные средства в размере 14880416,03 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

Также материалами уголовного дела установлено, что в период производства проверки по сообщению директора ООО «ДЛК» ФИО8 о совершенном преступлении Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной, ею произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> по договору купли-продажи от 28.02.2023г. заключенного со свое матерью ФИО4 А-К. за денежные средства в размере 358001 рублей и 52 копейки. 

О существовании указанного договора ООО «ДЛК» узнало в 2023 году после возбуждения уголовного дела и истребованием следователем доказательств имущественного положения ФИО3

Указанный договор купли-продажи квартиры от 28.02.2023г. истец считает недействительным в силу его мнимости, так как сделка заключена между близкими родственниками.

Указанная квартира по договору дарения от 20.06.2017г. была передана в собственность ФИО3 была передана ее же матерью ФИО4 А-К., а в 2023г. ФИО3 формально заключила договор купли-продажи со своей матерью ФИО4 А-К.

Указанная квартира не выбыла из фактического пользования ответчиков, так как они продолжают проживать вместе по одному месту жительства и ведут общее хозяйство.

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют, что ответчики фактически заключили между собой мнимую сделку с целью вывести недвижимое имущество из состава имущества находящегося в собственности ФИО3 с целью не наложения на него в последующем взыскания за совершенные ею противоправные деяния.

Истец считает, что сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. ФИО3 предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений (приговоров). Совершение ФИО3 сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять обязательства по возврату денежных средств похищенных ею в период ее работы в ООО «ДЛК».

Из материалов уголовного дела следует, ФИО3 преступным путем обращала в свою пользу денежные средства ООО «ДЛК» в период ее работы с 01.01.2020г. по 20.08.2022г. и не могла не знать, что ей придется ответить по обязательствам возврата указанных денежных средств. Именно с целью неисполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО3 решила формально переоформить спорную квартиру на свою мать договором купли-продажи за символическую сумму денежных средств, хотя несколько лет назад она же и дарила ее своей дочери ФИО3

В связи с тем, что заключение оспариваемого договора купли - продажи квартиры имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю в лице ООО «ДЛК», а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решения (приговора) суда, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение. Договор купли-продажи квартиры от 28.02.2023г. следует считать мнимой сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата указанной квартиры в собственность продавца ФИО3 

В связи с чем, ООО «ДЛК» просит суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> заключенный 28.02.2023г. между Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедовой Эльмирой Абдул-Керимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив в ЕГРН право собственности Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанную квартиру.

В судебное заседание, представитель ООО «ДЛК» - адвокат Магамедов Р.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворив заявленные истцом требования по основаниям его иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 А-К. представитель истца по доверенности ФИО5, представитель адвокат Сурнина А.С., в судебное заседание не явились, в своих возражениях иск не признали и возражали его удовлетворению, так как оспариваемой сделкой не нарушены права истца и ООО «ДЛК» не имеет права на предъявление подобного иска.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчиков изложенные ими в своих возражениях, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования ООО «ДЛК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г.Дербент ФИО6 от 23.03.2023г. в отношении ФИО1 и ее сестры Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевны возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица введя в заблуждение работодателя в лице руководителя ООО «ДЛК»– ФИО7 похитили с расчетных счетов ООО «ДЛК» денежные средства в размере 14880416,03 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

Также материалами уголовного дела установлено, что в период производства проверки по сообщению директора ООО «ДЛК» ФИО8 о совершенном преступлении Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной, ею произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу 

<

адрес изъят> общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> по договору купли-продажи от 28.02.2023г. заключенного со свое матерью ФИО4 А-К. за денежные средства в размере 358001 рублей и 52 копейки. 

О существовании указанного договора ООО «ДЛК» узнало в 2023 году после возбуждения уголовного дела и истребованием следователем доказательств имущественного положения ФИО3

Указанный договор купли-продажи квартиры от 28.02.2023г. истец считает недействительным в силу его мнимости, так как сделка заключена между близкими родственниками.

Указанная квартира по договору дарения от 20.06.2017г. была передана в собственность ФИО3 была передана ее же матерью ФИО4 А-К., а в 2023г. ФИО3 формально заключила договор купли-продажи со своей матерью ФИО4 А-К.

Указанная квартира не выбыла из фактического пользования ответчиков, так как они продолжают проживать вместе по одному месту жительства и ведут общее хозяйство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики фактически заключили между собой мнимую сделку с целью вывести недвижимое имущество из состава имущества находящегося в собственности ФИО3 с целью не наложения на него в последующем взыскания за совершенные ею противоправные деяния.

Истец считает, что сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. ФИО3 предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений (приговоров). Совершение ФИО3 сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять обязательства по возврату денежных средств похищенных ею в период ее работы в ООО «ДЛК».

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст.166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 ГК РФследует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФвлекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, реальной стоимости предмета договора купли-продажи, изменение положения сторон по отношению к отчужденному имуществу и т.д.

Как следует из ч. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи10и пунктов 1 или2статьи168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящимКодексомпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует, а истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что ответчиком - ФИО3 причинены истцу убытки в виде материального ущерба. Постановление о возбуждении уголовного дела, на котором истец основывает свои требования таковым в силу закона признано не может быть.

Так как целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, суд полагает, что оспаривание сделки заключенной между ответчиками по распоряжению транспортным средством не приведут к восстановлению прав истца, ввиду отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела доказательств их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДЛК» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевне и Магомедовой Эльмире Абдул-Керимовне, о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> заключенного 28.02.2023г. между Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедовой Эльмирой Абдул-Керимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, восстановив в ЕГРН право собственности Алимурадовой (Магомедовой) Джейран Шамильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанную квартиру, отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Дербентского городского суда РД от 25 ноября 2024 года о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес изъят>, общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате 17 ноября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов