Дело № 1-1-17/2020 64RS0004-01-2019-003705-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Назаркина А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Стрелкова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ______, ранее судимого: 

- 15.04.2013 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.05.2014 года по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в Балаковском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

28.07.2019 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часа 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома 51 по ул. ______ с. ______ Балаковского района, где сломал замок на входной двери сарая, а затем незаконно проник в сарай, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Д. Е.А. имущество: 

6 труб профильных 60*30*2 ГОСТ 8645-68, длинной 2 метра каждая, стоимостью 266 рублей за 1 трубу, на сумму 1596 рублей; 

6 труб электросварных 40*20*1,5, длинной по 1 метру каждая, стоимостью 73 рубля за 1 трубу, общей стоимостью 438 рублей, а всего имущества на общую сумму 2034 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 потерпевшей Д.Е.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 2034 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения им труб из сарая Д.Е.А. и последующего распоряжения данными трубами.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д.Е.А. о том, что в мае 2018 года она приобрела 6 профильных труб 60*30*2 по 2 метра каждая, а 26 июля 2019 года приобрела трубы электросварные 40*20*1,5 длинной по 1 метра. Данные трубы она хранила в сарае, расположенном на территории двора дома 51 по ул. ______ с. ______. 29.07.2019 года около 05 часов она пришла на участок и обнаружила, что дверь открыта, а замок, которым была заперта дверь, лежит на земле. Она обнаружила, что из сарая были похищены трубы. В ночь на 01.08.2019 года она услышала шум на улице, вышла из дома и обнаружила ФИО1, который подходил к сараю. ФИО1 убежал. Ранее ФИО1 помогал ей по хозяйству и видел, что в сарае хранятся трубы (л.д. 17-19).

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.В., о том, что 28.07.2019 года около 23 часов к нему приходил ФИО1 и продал ему (М.) 2 металлические трубы, длинной по 2 метра каждая (л.д.64). 

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Д.Е.А. в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19 часов 28.07.2019 года до 05 часов 29.07.2019 года из сарая тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д.5) 

Протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного во дворе дома 51 по улице ______ с. ______. В ходе осмотра обнаружен и изъят след орудия взлома, след руки, навесной замок (л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия – территории двора 4а по ул. ______ с. ______ (по месту жительства М.), где обнаружены и изъяты 2 профильные трубы (л.д.12-14). 

Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе следствия, были осмотрены (л.д. 82-83) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84).

Заключением эксперта № 490, согласно которому след пальца руки на отрезке дактилопленки с навесного замка, изъятого в ходе осмотра сарая, расположенного на участке 51 по ул. ______ с. ______ оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.68-70).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость 2 профильных 60*30*2 длинной по 2 метра каждая составляют 266 рублей (каждая) (л.д. 89).

Копиями товарных накладных (л.д. 20-21), что подтверждает стоимость труб, их индивидуальные характеристики, а также принадлежность труб потерпевшей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1 в целях изъятия чужого имущества проник в помещение сарая, дверь в который была оборудована запорным устройством и который использовался как для постоянного, так и для временного хранения материальных ценностей, незаконно, то есть противоправно, и похитил оттуда чужое имущество.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учёл, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стоимости похищенного, суд счёл возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную судимость, и в связи с назначением судом ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 15.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- отрезок дактопленки, находящиеся в уголовном деле (л.д. 85), - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- навесной замок, две профильные трубы, находящиеся у потерпевшей Д.Е.А. – оставить по принадлежности Д.Е.А.; 

- пластиковый слепок с орудием взлома, - находящиеся на хранении в СУ МУ МВД РФ «Балаковское» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов