дело № 1-747/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Погородней Т.Ф.,

с участием: государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО10,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО9,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим ООО «Аякс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 49 минут (более точное время судом не установлено), ФИО3 вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства мопед, находящийся возле строения № по 

<

адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 49 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, во исполнение общего совместного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, распределили между собой преступные роли. Далее ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, держал на весу мопед марки «Yamaha JOG SA36J», принадлежащий ФИО11, в то время как ФИО1 с помощью неустановленного гаечного ключа открутил переднее колесо, после чего совместно с ФИО3 подняв вышеуказанный мопед, укатили его в неизвестном направлении. Далее, удерживая похищенное имущество, ФИО3 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив, таким образом, своими преступными действиями потерпевшем ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, давать показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО3 своей вины - их вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО11, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: 

-показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3 находился в гостях у знакомого Георгия, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут он с ФИО3 пошли гулять по 

<

адрес> г. Краснодара. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, они увидели мопед фирмы «Yamaha», который решили похитить. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, они подошли к указанному мопеду. Поскольку переднее колесо было пристегнуто тросом, с помощью гаечного ключа, он скрутил колесо, после чего, они с ФИО3 взяли мопед, который отнесли во двор к Георгию по вышеуказанному адресу. Данный мопед они решили оставить себе для личного пользования. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-55, 111-112);

-показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ н. он совместно со знакомым ФИО1 находился в гостях у знакомого Георгия, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут он с ФИО1 пошли гулять по 

<

адрес> г. Краснодара. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, они увидели мопед фирмы «Yamaha», который решили похитить. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, они подошли к мопеду. Поскольку переднее колесо было пристегнуто тросом, с помощью гаечного ключа, ФИО1 скрутил колесо, после чего, они с ФИО1 взяли указанный мопед, который отнесли его во двор к Георгию по вышеуказанному адресу. Данный мопед они решили оставить себе для личного пользования. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-97, 117-118);

-показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мопед «Yamaha JOG SA36J» 2014 года выпуска за 75 000 рублей, который в настоящий момент оценивает в такую же стоимость. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мопед он на время передал своему другу Свидетель №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему о том, что вышеуказанный мопед он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут припарковал недалеко от общежития, в котором проживает, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, пристегнув его на трос-замок, после чего уехал к своей подруге. Вернувшись в общежитие, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он обнаружил открученное переднее колесо от мопеда, трос замок без повреждений, сам мопед отсутствовал. По данному факту он обратился в полицию. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26);

-показаниями, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО2 передал ему во временное пользование принадлежащий тому мопед «Yamaha JOG SA36J». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он припарковал вышеуказанный мопед недалеко от своего общежития, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, пристегнув мопед с помощью трос-замка, после чего уехал к своей подруге. Вернувшись в общежитие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он обнаружил открученное переднее колесо от мопеда, трос-замок без повреждений, сам мопед на месте отсутствовал. Он позвонил ФИО11 и сообщил ему о случившемся (т. 1 л.д. 31-33).

Оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять указанным потерпевшему, свидетелю, а также признаков оговора ими подсудимых судом не установлено, стороной защиты не предоставлено.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похитило мопед марки «Yamaha JOG SA36J», стоимостью 75 000 рублей, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «Yamaha JOG SA36J» (т. 1 л.д. 66-68);

-вещественными доказательствами: CD-R диском; мопедом марки «Yamaha JOG SA36J» (т. 1 л.д. 60, 71).

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, в связи с чем, указанные выше доказательства соответствуют требованиям допустимости. 

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной, подтвержденной материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактами, показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, а их действия квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Преступление, вменяемое в вину подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, за которое максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышает пяти лет лишения свободы. 

С учетом имеющихся в материалах дела данных, подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеет место быть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, позицию потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях исправления подсудимых, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, является адекватным и справедливым по отношению к подсудимым, учитывая данные об их личностях.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять с момента выхода ФИО1 на работу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять с момента выхода ФИО3 на работу.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела; 

- мопед марки «Yamaha JOG SA36J» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: