Судья Кулик О.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 ОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Максимов Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взысканий не имел, у него наблюдается исключительно положительное стабильное поведение, вследствием чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено более мягкое наказание – в виде принудительных работ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что иные цели наказания не достигнуты ФИО1, поскольку судом указанные цели не конкретизированы.

Полагает, что совокупность характеризующих данных личности ФИО1 полностью соответствуют требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. 

В связи с чем просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно частям 1 и 4 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом. Осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с вышеуказанными нормами в их взаимосвязи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора.

Судом вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В расписке об извещении осужденный ФИО1 указал, что получил постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сведений о необходимости участия адвоката не предоставил (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего устно пояснил, что в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д. №).

Ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката. Письменного заявления об отказе от защитника, оформленного надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, от осужденного не поступало и в материалах дела не имеется. 

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката фактически участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту ФИО1 нарушено. 

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления суда.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу ходатайства подлежат проверке при его новом рассмотрении судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы ходатайства осужденного, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее ч. 4 ст. 7, ст. 399 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление суда отменяется в связи нарушениями уголовно-процессуального законодательства, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 овича отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных