Дело № 2-1193/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи – ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Истец просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, обязав ФИО3 осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05.04.2019 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи произведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, кадастровый №.

Управление по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи согласно Положения об управлении по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, утверждённого постановлением администрации города Сочи от 04.10.2018 №53-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 №.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка отсутствует.

На момент проверки установлено: что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 70,0 кв. м) расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей 1, возведенный в отсутствии уведомления о строительстве ИЖС или садового дома. Земельный участок не огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлены.

Истец указывает, что имеются основания для присуждения в пользу истца с ответчика судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ, просив установить ее размер в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Истец, ссылаясь на положения ст.51.1,55 ГрК РФ, ст.222, 330 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Кубаньэнерго" ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании чего сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.77-80).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.44), он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В представленном в дело письменном отзыве ( л.д.40-41) просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, выразив свою позицию по спору, о том, что указанное третье лицо поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что делом может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, а также письменные объяснения представленные в дело, исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что подтверждается доводы истца о том, что 05.04.2019 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.03.2019 г.( л.д.9), управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи произведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, кадастровый №, составлен акт проверки земельного участка № от 05.04.2019 г. ( л.д.10-12).

Управление по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи согласно Положения об управлении по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, утверждённого постановлением администрации города Сочи от 04.10.2018 №53-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 № ( л.д.13).

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка отсутствует, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент проверки было установлено, что фактически на части земельного участка, ориентировочной площадью 70,0 кв.м., расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством этажей 1, возведенный в отсутствии уведомления о строительстве ИЖС или садового дома. Указанный обследованный земельный участок не огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлены.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.

Из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что находит подтверждение довод иска о том, что на выше названном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3950, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления. Формы уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Кроме того суд из объяснений третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" и представленных им в дело доказательств установил, что на балансе ПАО «Кубаньэнерго» числится объект энергетики - «Кабельно-воздушная линия 10 кВ «Дагомыс-Верещагинская», кабельно-воздушная линия 10 кВ «Верещагинская-ПС Альпийская» (далее - энергообъект).( л.д.27-32)

ПАО «Кубаньэнерго» зарегистрировано право собственности на энергообъект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 года № 23-AЛ 847407 (л.д.49).

В соответствии с ч.2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Кроме этого, порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.5,6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Энергообъект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3950, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район, что суд установил из представленной в дело копии публичной кадастровой карты с нанесенными на ней границами выше названного энергообъекта и границ земельного участка ответчика ( л.д.51), а также копии технического плана сооружения энергообъекта ( л.д.52-76).

В соответствии с указанным выше Постановлением в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме этого, п.10 Правил запрещает без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в охранной зоне.

Охранная зона KBЛ устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части).

При этом охранная зона воздушных линий, напряжением 110 кВ устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

В свою очередь, в 2015 году, в соответствии с Правилами установления охранных зон, письмом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.12.2015 года № 18617/01-10 согласованы и внесены в кадастр границы охранной зоны энергообъекта (учетные номера: 23.49.2.450, 23.49.2.370, 23.49.2.375, 23.49.2.382 (имеется в материалах дела).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок Ответчика с кадастровым номером 23:49:00301006:3950 относится к категории земель - «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: «Для садоводства».

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Установление в отношении части земельного участка охранной зоны энергообъекта не влечет ни изъятие такого участка из землепользования, ни объективной невозможности осуществления на этой территории садоводческой деятельности по выращиванию деревьев. Такие действия как посадка и вырубка деревьев и кустарников не запрещены, но должны производиться после предварительного согласования с сетевой организацией, в соответствии с пунктом 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с Правилами в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме этого, п. 10 Правил запрещает без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйств, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов в охранной зоне KBЛ.

При этом ответчик ФИО3 при возведении спорного строения за получением согласования в ПАО «Кубаньэнерго» не обращался, что суд установил из объяснений третьего лица ПАО "Кубаньэнерго", а доказательств обратного в дело не представлено, поэтому эти обстоятельства суд считает установленными. 

Соответственно суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" о том, что ответчик ФИО3 без соответствующего решения сетевой организации, самовольно осуществляет строительство в охранной зоне BЛ напряжением 110 кВ, нарушая обязательные к соблюдению требования Правил.

В соответствии с Постановлением Главы Краснодарского края от 08.12.1994 г. № 689, объекты электроэнергетики являются особо важными объектами и предоставление земельных участков для целей строительства в охранных зонах данных объектов запрещено.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Пунктом 2 указанного выше постановления определено, что обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Схема расположения сооружения (энергообъекта) на земельном участке представлена в техническом плане. 

Суд принимает во внимание доводы третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» о том, что спорная застройка в охранной зоне воздушных линий, проводимая ответчиком, является прямым нарушением Правил, а также приводит к нарушению права собственности ПАО «Кубаньэнерго» в виде невозможности обслуживания воздушных линий, а также, потребителей электроэнергии - жителей Хостинского района г. Сочи, электроснабжение которых обеспечивается от данных магистральных линий электропередачи.

Кроме того расположение объекта незаконного строительства в охранной зоне Энергообъекта может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как следствие, строительство с нарушением обязательных требований, создает препятствия ПАО «Кубаньэнерго» в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик не представил в суд доказательств законности осуществления им строительства спорной постройки, поэтому в совокупности с выше изложенным суд обосновывает свои выводами объяснениями стороны истца и третьего лица ПАО "Кубаньэнерго", представивших в дело не опровергнутые доказательства.

Из изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект самовольного строительства возведен ответчиком с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства нахождения спорной самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, которым суду не представлено доказательств того, что не им, а другим лицом было осуществлено создание спорной самовольной постройки, поэтому обосновано возложить на ответчика предусмотренную законом обязанность по осуществлению сноса этой самовольной постройки за его счет.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнение соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд, учитывая предложенный истцом размер, в отсутствии возражений против этого доводов стороны ответчика. полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, что указанный размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст.211,212 ГПК РФ, суд не установил наличия обстоятельств того, что спорная самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки - удовлетворить, а именно признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, обязав ФИО3 осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет. 

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда от 29.05.2019 г..

Взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу