Дело 12-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 20 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым постановлением по причине указания в его мотивировочной части на то, что судом не установлено смягчающих вину обстоятельств. Однако данный факт не соответствует действительности. Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение является, среди прочих, обстоятельством смягчающим административную ответственность. В установочно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он полностью признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, по сути, является раскаянием. Кроме того, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Он полагает, что к таким обстоятельствам может быть отнесено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что осуществление им трудовой деятельности связано с управлением транспортными средствами так, как он работает в должности водителя. На основании изложенного просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на более короткий срок, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ОГИДД ОМВД России по Ейскому району ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав представителя ОГИДД ОМВД России по Ейскому району, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2 по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об устранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и иными доказательствами по делу и получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные в соответствии с вышеуказанными данными обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает несостоятельными, 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья