<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

защитника-адвоката Балтиной З.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя Глазовского межрайонного прокурора Артемьева Д.С. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г., которым Стяжкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стяжкина М.А. после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено конфисковать, принадлежащий Стяжкину М.С. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката Балтину З.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда Стяжкин М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 21 февраля 2023 г. в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признал, заявив, что автомобилем не управлял, в движение автомобиль не приводил, автомобиль застрял в снежном сугробе под управлением Д.Г.В., в связи с чем не мог осуществлять движение, просто сидел на водительском месте. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель Глазовского межрайонного прокурора Артемьев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, соответственно его деяние было квалифицировано органами расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В нарушение положений ст. 3 УК РФ, 252 УПК РФ, суд квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а изложенная в приговоре квалификация не соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленными судом. Кроме того, в нарушение п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре способ определения нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам освидетельствования на состояние опьянения либо в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, которое имеет существенное значение по делу и должно быть указано в фабуле преступления. Привлекаемое лицо имеет право оспаривать законность способа установления у него состояния опьянения. В то же время в предъявленном ФИО1 обвинении было указано, что состояние опьянения у него определено по результатам проведенного в отношении него посредством технического средства измерения «Алкотектор» освидетельствования на состояние опьянения. Исключив указанные обстоятельства из текста обвинения, свое решение суд не мотивировал. Помимо этого, в нарушение п. 11 ст. 299, ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд не принял решение по сохранению либо отмене ареста на автомобиль, на который был наложен арест на стадии расследования дела. Просит приговор изменить по указанным им доводам. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждено всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: показания свидетелей Б.Д.В. и Б.А.А.-сотрудников ДПС ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 не просто сидел на водительском месте, а пытался выехать из сугроба, двигаясь вперед-назад, ими производилась видеосъемка, за рулем был именно ФИО1, из рта ФИО1 исходил запах алкоголя, он согласился пройти освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля Д.Г.В., из которых следует, что ФИО1 его друг, находился в состоянии опьянения, попросил его перегнать автомобиль, он согласился, но не справился с управлением и застрял в снежной бровке, пошел за своим автомобилем, оставив ФИО1 одного, а когда вернулся, там были уже сотрудники ДПС и эвакуатор; из показаний свидетелей Л.М.В., Т.М.М., также следует, что ФИО1 не просто сидел в застрявшем автомобиле, а управлял им, пытаясь выехать. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами- материалы дела: 

Протоколом от 21 февраля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 ч. 45 мин. 21.02.2023 по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2023, согласно которому в 00 ч. 15 мин. 22.02.2023 с применением технического средства измерения «Алкотектор», проведено освидетельствование ФИО1, по результатам освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0,635 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. 

Результатами, зафиксированными на распечатанной прибором «Алкотектор», дата освидетельствования – 22.02.2023, время освидетельствования – 00 ч. 15 мин., результат: 0,635 мг/л, имя обследуемого – ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля: №, освидетельствовал инспектор Б.А.А.. 

Протоколом от 22 февраля 2023 г. о задержании транспортного средства, согласно которому 22.02.2023 принадлежащее подсудимому транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано за совершение ФИО1 правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и передано на специализированную стоянку по адресу: УР, 

<

адрес>А. 

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, за нарушение требований п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2023, вынесенному врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка №5 г.Глазова, вступившего в законную силу 13 апреля 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 8 ноября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, с приобщённой к протоколу фототаблицей, проведённого с участием Л.М.В.., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома №

<

адрес> УР. Со слов Л.М.В.., 10.02.2023 с указанного участка местности в ночное время пытался выехать автомобиль иностранного производства черного цвета, при этом буксовал, машина застряла, она находясь на балконе своей квартиры, видела, что передние колеса автомобиля крутились. В ходе осмотра Л.М.В. провела участников следственного действия в помещение балкона её квартиры, по адресу: УР, 

<

адрес>, с которого виден 

<

адрес> и парковка для автомобилей. 

Протоколом выемки от 27.03.2023, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что при просмотре видеозаписи, которая велась на камеру, установленную в патрульном автомобиле ДПС, дата 21.02.2023, начальное время 23:20, видно, что автомобиль ДПС подъезжает к автомобилю, в котором на водительском сиденье находится ФИО1, его автомобиль буксует, пытается путем раскачки вперед-назад выехать из сугроба. При просмотре видеозаписи «отстранение» установлено, что видеозапись в служебном автомобиле ДПС в отношении ФИО1 ИДПС Б.А.А. составлен протокол об отстранении от управления ТС, перед этим Б.А.А. зачитал ФИО1 его права и обязанности, с протоколом ФИО1 ознакомился, расписался в протоколе, копию протокола получил на руки, при этом отрицал факт управления автомобилем, имеет невнятную речь. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как, находясь в автомобиле ДПС, инспектор Б.А.А. проводит освидетельствование ФИО1 прибором Алкотектор, ФИО1 продувает воздух, на экране прибора появляется результат освидетельствования – 0,635 мг/л. При просмотре видеозаписи «акт» установлено, что видеозапись ведется на ту же камеру телефона в служебном автомобиле ДПС, инспектор Б.А.А. составляет в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает ему данный акт вслух, при этом ФИО1 выражает несогласие с тем, что он управлял автомобилем, после чего, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно подписал, указав в нём, что согласен с результатами освидетельствования. 

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2023 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведён осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе которого ФИО1 пояснил, что данный автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ему. 

Договором купли-продажи от 11 мая 2019 г., согласно которому ФИО1, купил у Б.В.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

А также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Совокупность доказательств была достаточна для признания вины осужденного ФИО1

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Однако, суд ошибочно указал в квалификации действий ФИО1 то, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тогда как с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, установленных судом обстоятельств дела, правильного описания в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговоре необходимо уточнить, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре способ определения нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам освидетельствования на состояние опьянения либо в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, что было указано в предъявленном обвинении, также заслуживают внимания. 

Действительно, состояние опьянения ФИО1 установлено актом его освидетельствования на состояние опьянения, с которым тот согласился, термолентой, распечатанной прибором – алкотектором, при помощи которого произведено освидетельствование (содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило допустимую норму 016%). При этом указанный прибор – Алкотектор прошёл необходимую поверку, которая, на момент совершения преступления, являлась действительной. Указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и влияющие на квалификацию, должны были быть указаны в установленных обстоятельствах совершения преступления. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием средства технического измерения «Алкотектор».

Доводы осужденного о том, что он не управлял своим автомобилем, а только сидел в нем, судом были рассмотрены, обоснованно опровергнуты исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Целенаправленные действия ФИО1, при заведенном двигателе, которые привели к перемещению управляемого им автомобиля в пространстве – движение вперед и назад, с целью выехать из образовавшегося снежного препятствия, независимо от расстояния, пройденного автомобилем в результате такого движения, указывают на то, что ФИО1 управлял автомобилем, а не просто сидел в нем. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных доказательствах.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, учтены судом, вид и размер наказания назначен справедливо. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем обращения его в собственность государства, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти требований закона судом были соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Из исследованных доказательств и приговора суда следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (что осужденным не оспаривается) и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На указанный автомобиль был наложен арест, однако в нарушении п. 11 ст. 299 УПК РФ решение по сохранению или снятию ареста судом не принято. С учетом принятого решения о конфискации данного автомобиля, приговор суда следует дополнить решением о сохранении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н № до вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено. Оснований для отмены приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При описании преступного деяния указать, что состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием средства технического измерения «Алкотектор».

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н № до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

<

данные изъяты>