Мировой судья Вологодской области Дело № 12-72/2017

по судебному участку № 36 ФИО1

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., рассмотрев жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 января 2017 года КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в суд с жалобой по мотиву того,что мировым судьей нарушено правило территориальной подсудности, дело должно рассматриваться в г. Вологда по месту нахождения юридического лица, просит постановление мирового судьи отменить. 

Представитель КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Ст.государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Сокольский»ФИО2 пояснил,что предписание не было исполнено в срок.Не выполнение данного предписания создает опасность для дорожного движения.Также пояснил,что предыдущие предписания рассматривались в суде по месту нахождения юридического лица.

Проверив материалы дела,заслушав объяснения инспектора ОГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Из материалов дела следует, что КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в установленный срок (в течение 6 часов со времени получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило требования предписания об устранении выявленных нарушений по ликвидации зимней скользкости покрытия проезжей части (стекловидный лед) на всем протяжении автодороги «Сокол-Харовск-Вожега» с 5 по 47 км.Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административном правонарушении,в которой закреплено общее правило,в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в под.»з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях,объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности,необходимо исходить из места жительства физического лица,…места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица,определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Таким образом,местом совершения административного правонарушения,предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,является место нахождения юридического лица,т.е.г.Вологда.В связи с чем,данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.Следовательно,постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 17.01.2017 о привлечении КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ нельзя признать законным,оно подлежит отмене. 

Учитывая,что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока,установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании,в настоящее время истек,производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 января 2017 года о привлечении КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Н. Лукинская