РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированный дом. В обоснование своих требований истец указал, что ей, ФИО1 были приобретены в собственность жилой дом жилой площадью 36,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1100 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись № 

<

данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была произведена реконструкция жилого дома и строительство жилого пристроя Лит. А1. В связи с этим общая площадь всего жилого дома с пристроем стала составлять 81,5 кв.м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Для получения разрешения на реконструкцию жилого пристроя ФИО1 обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области, которая в свою очередь вынесла отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что данный пристрой является самовольной постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция жилого дома и строительство пристроя уже были произведены без получения на это необходимых разрешений.

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью, ФИО1 просила признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью 81,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кузнецкого районного суда ненадлежащий ответчик администрация Кузнецкого района Пензенской области заменен на надлежащего – администрация Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,5 кв.м в реконструированном виде; признать за собой право собственности указанный жилой дом в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Махалинского сельсовета Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в похозяйственной книге № Махалинской сельской администрации л/с 3/8 за 200 год, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит жилой дом общеполезной площадью 36,6 кв.м, в том числе жилой – 23,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на участке земли площадью 1000 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м и жилого дома общей площадью 36,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта Кузнецкого производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, следует, что жилой дом (лит. А) площадью 37,8 кв.м возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрирован за истцом, пристрой (лит. А1) площадью 43,7 кв.м возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и является самовольным. Общая площадь реконструированного жилого дома в настоящее время составляет 81,5 кв.м. 

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя истцом в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Кузнецкого района Пензенской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку реконструкция жилого дома и строительство пристроя уже были произведены без получения на это необходимых разрешений.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Правовой центр судебной экспертизы», с технической точки зрения проведенная реконструкция в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При этом не соблюдены требования пожарной безопасности. Общеполезная площадь реконструированного жилого дома составляет 81,5 кв.м.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области эксплуатация кирпичного пристроя (лит. А1) общей площадью 43,7 кв.м, выстроенного в составе жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,5 кв. в границах земельного участка – возможна.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Махалинского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 81,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 81,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: