КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001317-42

Дело № 2-1219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н., 

при секретаре Юдиной М.О., 

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 203 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке истцом осуществлено самовольное строительство жилого дома, который расположен в границах земельного участка, имеет хорошее техническое состояние, пригоден для эксплуатации, не противоречит требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На кадастровом учете жилой дом не состоит, права на него никем не регистрировались. Администрация г. Томска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома.

Истец ФИО1, ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ответчика имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требования истца, свидетельствующие об его обращении в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ. Также, доказательств, на которые ссылается истец, не следует, чем именно нарушаются его права, например, отказ Росреестра регистрировать право на жилой дом, отказ в выдаче разрешения на строительство. Указывает, что в адрес ответчика поступило только исковое заявления без приложенных к нему документов, тем самым, истец не раскрыл перед ответчиком доказательств, на которых основывает свои требования. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13.12.2020.

На данном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, площадью 203,0 кв.м., на основании решения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» №498 от 16.03.2020, зданию присвоен адрес: .... 

Из технического плана здания от 14.12.2020, технического паспорта от 23.09.2020, схемы расположения объекта недвижимости, следует, что здание, расположенное по адресу: ..., представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажный жилой дом, площадью 203,0 кв.м., который расположен строго в границах земельного участка с кадастровым номером ..., утвержденные красные линии на земельном участке отсутствуют.

Из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 16.12.2020 следует, что сведения об объекте недвижимости по адресу: ... в ЕГРН отсутствуют.

Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, однако, письмом от 10.02.2020 №02-19/1127 в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последней было отказано в связи с тем, что на основании ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объект недвижимости – жилой дом, площадью 203 кв.м., по адресу: ... возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд полагает, что возможность легализации возведенного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что влечет к правомерности отказа администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект недвижимости. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенный жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Так, из оценки ООО «Координата» от 23.09.2020 о техническом состоянии жилого дома по адресу: ..., техническое состояние строения, согласно нормам, оценивается как хорошее, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, не требуют ремонта. Безаварийная эксплуатация дома возможна.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №30-12/2020-П от 14.12.2020 на момент проведения исследования, строение, расположенное по адресу: ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №30-12/2020-С от 14.12.2020 спорный жилой дом также соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка администрации г. Томска об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих требования истца, свидетельствующие об ее обращении в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией Города Томска, является несостоятельной, поскольку отсутствие разрешительной документации до начала возведения самовольной постройки не является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, более того, как было установлено, истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию и получении разрешения на строительство, однако, ей было отказано со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Также, доводы ответчика о недобросовестном процессуальном поведении в связи с не предоставлением истцу приложенных к иску документов, суд не принимает во внимание, поскольку изложенное не влияет на законность и обоснованность исковых требований. 

Из вышеуказанных экспертных заключений следует, что жилой дом по адресу: ... соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять приведенным заключениям, у суда нет, поскольку они подготовлены лицами, имеющими соответствующие специальные познания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 203 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ....

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Томской области соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«01» апреля 2021 года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2021. 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1219/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.