Дело № 2а-1694/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, представителей УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании действий по взысканию суммы незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с административным иском, в обосновании которого указало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 05.07.2018 по делу №... общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Сумма штрафа уплачена обществом 30.08.2018 платежным поручением №.... Однако, в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 №...-ИП, на основании инкассового поручения №... от 14.01.2019, предъявленного Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Концессии водоснабжения» произведено списание денежных средств в размере 10 000 руб.. По сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство №...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.12.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 05.07.2018 №.... Таким образом, в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 №...-ИП с общества взыскана сумма административного штрафа, ранее уплаченная в добровольном порядке. В нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 №...-ИП в адрес должника не направил, и в дальнейшем совершил незаконные действия, выразившиеся во взыскании денежных средств по ранее исполненному исполнительному документу, чем грубо нарушил права ООО «Концессии водоснабжения». 

Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине установленный действующим законодательством Российской Федерации 10-дневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО4, по взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» административного штрафа в размере 10 000 руб., совершенные в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 №...-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 №...-ИП в ООО «Концессии водоснабжения» не поступало. В случае получения копии такого постановления представителем общества в службу судебных приставов незамедлительно были бы представлены сведения об уплате административного штрафа. Права административного истца нарушены в связи с незаконным изъятием судебным приставом-исполнителем денежных средств общества, которые могли быть направлены на осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. Восстановление нарушенных прав ООО «Концессии водоснабжения» полагал возможным путем возложения на административных ответчиков обязанности принять меры к возврату необоснованно взысканных денежных средств. Поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на ошибочное предъявление аналогичного иска в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что обязанность по предъявлению мировому судье платежного документа ООО «Концессии водоснабжения» исполнена не была. В поступившем в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда постановлении мирового судьи имеется отметка об отсутствии оплаты штрафа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство. Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства могут быть применены и в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считают, что должнику ООО «Концессии водоснабжения» было известно о возбуждении исполнительного производства. В связи с выяснением факта уплаты ООО «Концессии водоснабжения» административного штрафа в добровольном порядке, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области направлено требование о возврате взысканной суммы, в связи с чем, в настоящее время отсутствует нарушение прав административного истца. Кроме того, считают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 05.07.2018 по делу №..., вступившим в законную силу 16.08.2018, ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

30.08.2018 ООО «Концессии водоснабжения» оплачен административный штраф по постановлению от 05.07.2018 № 5-120-683/2018, что подтверждается платежным поручение от 30.08.2018 №.... 

Вместе с тем, на основании указанного выше постановления мирового судьи от 05.07.2018 по делу №..., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» административного штрафа в размере 10 000 руб..

Впоследствии с лицевого счета №..., открытого ООО «Концессии водоснабжения» в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России», по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.01.2018 №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, произведено списание денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда (номер платежного документа 134730), о чем в деле представлена выписка операций по лицевому счету от 14.01.2019.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №...-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании платежного поручения от 14.01.2019 №....

Платежным поручением от 21.01.2019 №... Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда произведено перечисление 10 000 руб. за ООО «Концессии водоснабжения» по постановлению мирового судьи №... в УФК по Волгоградской области на счет, предназначенный для учета сумм штрафов, администрирование которых осуществляется инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства, приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о нарушении его прав списанием суммы административного штрафа, ранее уплаченной в добровольном порядке, ООО «Концессии водоснабжения» стало известно 14.01.2019, в дату совершения банком операции по лицевому счету общества.

В установленный законом срок заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию административного штрафа в размере 10 000 руб., совершенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, было предъявлено ООО «Концессии водоснабжения» в Арбитражный суд Волгоградской области, определением которого от 25.01.2019 в принятии заявления отказано.

После получения 28.01.2019 определения об отказе в принятии заявления, 01.02.2019 ООО «Концессии водоснабжения» предъявлен рассматриваемый административный иск в Центральный районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия административного истца по обращению за судебной защитой в короткие сроки, так как в связи с ошибочным определением подведомственности спора, и как следствие нарушением срока предъявления иска в компетентный суд, то есть по формальным основаниям, общество не может быть лишено права на разбирательство дела по существу, суд считает возможным восстановить ООО «Концессии водоснабжения» пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы по исполнительному производству №...-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приведенная норма ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Буквальное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 30 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судить о том, что основным условием к применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 №...-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлен ООО «Концессии водоснабжения» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. 

По существу рассматриваемого дела, административный истец настаивает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не направлялась и не вручалась, оспариваемые меры принудительного исполнения применены в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представителями УФССП России по Волгоградской области было заявлено об осведомленности ООО «Концессии водоснабжения» о возбуждении в его отношении исполнительного производства №...-ИП. При этом каких-либо доводов о способе уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не приводилось. Несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседании и предоставление стороне административных ответчиков дополнительного времени для предъявления доказательств вручения либо направления установленным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, никаких доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предъявлено.

Таким образом, по причине отсутствия каких-либо объективных данных о том, что ООО «Концессии водоснабжения» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018, и на момент совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемых действий по взысканию суммы с лицевого счета должника истек предоставленный обществу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по состоянию на 14.01.2019 у названного административного ответчика не имелось законных оснований для обращения взыскания на денежные средства должника. 

Суд считает обоснованными доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего взыскание суммы административного штрафа без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 05.07.2018 №... наказание исполнено дважды, из оборота ООО «Концессии водоснабжения» незаконно изъято 10 000 руб., чем, безусловно нарушены права последнего.

Вопреки позиции представителей УФССП России по Волгоградской области обстоятельства, связанные с не предъявлением ООО «Концессии водоснабжения» мировому судье судебного участка № 120 Волгоградской области документа, подтверждающего оплату административного штрафа, назначенного постановлением от 05.07.2018, правового значения по делу не имеют. 

Отсутствие документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в информационной системе в силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет направление судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю. Дальнейшее решение вопросов о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан совершать свои действия в зависимости от установленных им обстоятельств. Бездействие привлеченного к административной ответственности лица, выраженное в не предъявлении платежного документа об оплате штрафа судье, в орган, должностному лицу, рассмотревшему дело, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности при возбуждении исполнительного производства направить копию соответствующего постановления должнику и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку такая обязанность в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнена не была, его дальнейшие незаконные действия по принудительному взысканию суммы административного штрафа прямо не обусловлены поведением должника.

Доводы стороны административных ответчиков о наличии у судебного пристава-исполнителя права наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, основанные на положении ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Указанная норма предполагает возможность ограничения права должника на распоряжение имуществом, но не предусматривает его изъятия, передачи в счет взыскания либо совершения иных действий по обращению взыскания на имущество, способных привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебный пристав-исполнитель не только наложил арест на денежные средства ООО «Концессии водоснабжения», находящиеся на счете в кредитном учреждении, но и распорядился о списании денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а в дальнейшем об их перечислении на счет в органы казначейства, предназначенный для учета сумм административных штрафов, что приведенной выше нормой не предусмотрено. 

Доводы ответчиков об устранении нарушения прав ООО «Концессии водоснабжения» во внесудебном порядке, то представленное суду письмо судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2019, которым инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области предложено возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб., при том, что сведений о фактическом направлении письма, о принятом решении не имеется, и до настоящего времени административный истец не получил незаконно взысканных с него сумм, не позволяет судить о восстановлении нарушенного права, в защиту которого предъявлен административный иск. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Концессии водоснабжения» не соответствуют требованиям закона, нарушают права последнего, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и о возложении на административных ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять предусмотренные законом меры к возврату истцу суммы в размере 10 000 руб., необоснованно взысканной в рамках исполнительного производства от 19 декабря 2018 года №...-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Концессии водоснабжения» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании действия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 по взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» суммы в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19.12.2019.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять предусмотренные законом меры к возврату ООО «Концессии водоснабжения» суммы в размере 10 000 руб., взысканной в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19.12.2019., о чем сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых