Судья Легров И.И. дело №22-206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника осуждённого Авдонкина А.Ю. – адвоката Воронина И.В., 

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Авдонкина А.Ю. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года, которым

Авдонкин Алексей Юрьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2016 года по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 августа 2016 года по ч.4 ст.337 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 4 августа 2016 года) к 2годам лишения свободы, освобождён по отбытии 16 августа 2018 года;

осуждён по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника осуждённого АвдонкинаА.Ю. – адвоката Воронина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Авдонкин осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осуждённый Авдонкин выражает несогласие с приговором, полагая наказание, назначенное ему в виде реального лишения свободы, чрезмерно суровым. Отмечает, что он не скрылся с места происшествия, дождался приезда дорожно-патрульной службы, от его действий никто не пострадал; считает эти обстоятельства смягчающими наказание. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение преступления, считает, что всего лишь не справился с управлением автомобиля, выезжая с придомовой территории. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, условного осуждения либо отбывания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильев находит доводы осуждённого несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Приговор в отношении Авдонкина постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.2641 УК РФ.

Довод осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления и случайность дорожно-транспортного происшествия основан на неверном понимании закона и сути преступления, за которое он привлечён к уголовной ответственности. Так, он допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ранее уже привлекался к административной ответственности. Подобные действия совершаются умышленно, поскольку лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. При этом для образования состава преступления не имеет значение, сопровождается ли оно наступлением определённого вреда.

Кроме того, приговор, постановленный в особом порядке, о чём ФИО1 ходатайствовал добровольно, после консультации с защитником и разъяснения особенностей, в силу положений ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чём свидетельствуют указанные выше доводы осуждённого.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, определён в пределах санкции ст.2641 УК РФ с учётом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, и соблюдением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих ограничение пределов наказания при рассмотрении дела в особом порядке и рецидиве преступлений, установленном в действиях осуждённого. 

Оснований для назначения другого вида наказания, применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы о чём в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают при том, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей. 

Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Перечисленные в жалобе обстоятельства: нахождение на месте происшествия до приезда дорожно-патрульной службы и отсутствие тяжких последствий от совершённого деяния, не входят в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ перечень подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих. Их признание таковыми согласно ч.2 ст.62 УК РФ возможно по усмотрению суда, который оснований к этому не усмотрел, чем требования закона не нарушил.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого; оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено. 

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская