Судья Попова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2025 г. 

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф., 

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО11., участвовавшего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Долгополова С.В.,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО12. – адвоката Долгополова С.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 26.04.2025 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Долгополова С.В., обвиняемого ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27.02.2025 следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения неустановленным лицом чужого имущества, совершенного с причинением ущерба гражданину, с банковского счета.

01.03.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, с согласия заместителя начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оспариваемым постановлением суда от 26.02.2025 ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что судом не были в достаточной степени учтены фактические обстоятельства по делу, а также данные, характеризующие личность его подзащитного. Указывает, что, несмотря на тот факт, что ФИО17 является гражданином Республики Куба, находится на территории Российской Федерации по туристической визе на 3 месяца (с 4 февраля по 5 мая 2025 года) и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, однако у него имеется место проживания – съемная квартира его друзей. Хотя его подзащитный официально не трудоустроен, он подрабатывал и выполнял посильную работу; имеет на Кубе семью и на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, материальный ущерб потерпевшей возмещен и она претензий к подзащитному не имеет. В связи с изложенным считает, что убедительных оснований для вывода суда о намерении ФИО18 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Предлагает отменить постановление суда и избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. 

Изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд, не вторгаясь в оценку вопроса о его виновности и проверив обоснованность его подозрения в совершении преступления, установил, что ФИО19. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. При этом подозреваемый является гражданином Республики Куба, регистрации и родственников на территории РФ не имеет, также как и легального и стабильного источника дохода, что может в совокупности свидетельствовать о возможности Моралеса как продолжить заниматься преступной деятельностью, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, привел и правильно оценил как конкретные фактические обстоятельства дела, так и иные фактические данные, которые свидетельствовали о необходимости заключения ФИО20 под стражей.

Суду при принятии обжалуемого решения было известно, что подозреваемый ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка,. 

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО21 не препятствует проведению предварительного расследования по делу, дает признательные показания, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся и добровольно возместил ущерб потерпевшей, позиция потерпевшей, возражавшей против избрания обжалуемой меры пресечения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности избрания на данной стадии судопроизводства оспариваемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ФИО22 и до настоящего времени не известен адрес его временного проживания в г. Воронеже, не представлено суду и документов от собственника этого жилища о его согласии на отбывании в нем ФИО23 иной более мягкой меры пресечения. Более того, суду не представлено и сведений (документов) о том, что проживающие по адресу временного проживания ФИО24 до его задержания иные лица не являются участниками одного с ним судопроизводства, а, соответственно, их совместное проживание не повлияет каким либо образом на возможность производства по делу.

Помимо этого, данных о наличии у ФИО25 каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материале не содержится и судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда о необходимости заключения ФИО26 под стражу соответствующими требованиям закона.

Таким образом. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгополова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемой в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Косенков Н.Ф.