РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что 07.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем ***, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, за рулем которого на момент ДТП находился ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО4 через своего представителя подал заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». 05.05.2017 года в адрес ФИО2 поступил отказ в выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба, Рево обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 113 820, 25 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 820,25 руб., в пользу ФИО2 сумму за проведение экспертизы в размере 7 725 руб., в пользу ФИО2 сумму за проведение осмотра в размере 2 400 руб., в пользу ФИО2 сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу ФИО4 неустойку в размере 177 241,35 руб., в пользу ФИО4 штраф, в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., в пользу ФИО4 неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, указав, что ответчиком добровольно перечислено страховое возмещение в размере 126900 руб., однако в данной части истцы не отказываются от исковые требований. В остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, так же представила платежное поручение № 226092 от 13.12.2017 года на сумму 126 900 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на счет истца в счет выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Ранее от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Как следует из административного материала, поступившего в суд по запросу, 07.04.2017 года в 08:15 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №... №..., куда истец 28.04.2017 года обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения, поскольку выводам эксперта, проводившего исследование, установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2017 года.

Действительный размер причиненного ему ущерба ФИО4 обосновывает экспертным заключением № 0538/17 от 16.05.2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113 800 руб. с учетом износа.

10.07.2017 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на расчетный счет ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 820,25 руб., сумму за проведение экспертизы в размере 7 725 руб., неустойку.

Ответчиком требования, указанные в претензии, исполнены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «АО «Приоритет», выполненному по обращению СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля *** г/н №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2017 года.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 10149 от 20.11.2017 года, выполненного *** следует, что не все имеющиеся повреждения на транспортном средстве *** г/н №..., принадлежащего ФИО4, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 07.04.2017 года. Противоречивы повреждения следующих элементов: бампера переднего и его навесного оборудования, подкрылка колеса переднего левого. Так же имеются следы кустарного ремонта на поверхности корпуса левой фары и передней панели. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего ФИО4, с учетом износа на дату ДТП составляет 126 900 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

После проведения экспертизы 13.12.2017 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 126 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено ФИО4 страховое возмещение по обоим ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты ФИО4 страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный. размер неустойки (177 241,35 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, учитывая также, что до обращения в суд выплата страхового возмещения не была произведена даже частично, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО4 в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в отказе выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку в результате ДТП ущерб причинен собственнику автомобиля – ФИО4, в связи с чем именно ему в рамках взаимоотношений со страховой компанией был причинен моральный вред.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО4 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения от 16.05.2017 года, согласно которому Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за счет денежных средств доверителя организовать процесс детального осмотра с применением специальных технических средств автомашины Форд Мондео.

Согласно договору поручения от 16.05.2017 года, заключенному между ФИО4 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за счет денежных средств доверителя организовать процесс проведения независимой технической экспертизы автомашины Форд Мондео.

Согласно договору поручения от 01.07.2017 года, заключенного между ФИО4 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за счет денежных средств Доверителя осуществить подбор и последующий наем полномочного представителя для процесса ведения гражданского дела в суде по факту невыплаты страхового возмещения по ДТП от 07.04.2017 года.

Согласно указанным договорам ФИО4 понесены расходы на дефектовку в размере 2400 руб., на оценку в размере 7725 руб., а также на оформление доверенности в размере 1200 руб. и на оформление договора с представителем в размере 25000 руб. Данные денежные средства переданы ФИО4 по договору ФИО7, однако фактически данные расходы понес собственник автомобиля, которому был причинен ущерб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оценку в размере 7725 руб. и дефектовку в размере 2400 руб., поскольку данные расходы были понесены им в связи с необходимостью обращения к ответчику и для последующего обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела, а носит общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.07.2017 года и распиской от 04.07.2017 года. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3878 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 7725 руб., расходы на дефектовку в размере 2400 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 37125 (Тридцать семь тысяч сто двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3878 (Три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья О.С. Шельпук