Судья: Наумова Ю.А. Дело № 22-4138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 10 октября 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Кондуковой Л.А., действующей в защиту осужденного ФИО3,

потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

представителя потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Гаранина С.В., апелляционной жалобой потерпевших 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., апелляционной жалобой адвоката Миненко Е.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2024, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением дизель-гидравлического локомотива, электровоза шахтного (подземного) на срок 1 год 6 шесть месяцев. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Постановлено обязать ФИО3 в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>-

<

данные изъяты>», с последующим возмещением ему расходов за счет государства на самостоятельное следование в колонию-поселение.

Разъяснено ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 790 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Абдуллаевой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кондуковой Л.А., потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, представителя потерпевших ФИО40, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А. в защиту осужденного ФИО3 не оспаривая квалификации преступления, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания в виду чрезмерной строгости наказания. 

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания возможно было применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением дизель-гидравлического локомотива, электровоза шахтного (подземного), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств и исключительно положительные характеризующие данные о личности, считает, что ФИО3 возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. 

Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, несмотря на частичное признание исковых требований ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ осужденный является ненадлежащим ответчиком.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО3 наказания положения ст. 73 УК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, Потерпевший №2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №2 считают, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закон, неправильного применения уголовного закона.

Указывают, что причинами несчастного случая, повлекшее гибель, является несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требовании безопасности в технологической документации, выразившаяся в отсутствие при входе в выработку магистральный полевой штрек со стороны заезда на МПШ светоотражающих плакатов «Напочвенная дорога», «Стой!, Работает дорога! и иных средств оповещения и сигнализации, предупреждающих работников о запрете передвижения по выработке при работе рельсового транспорта; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей; эксплуатация неисправного подвижного состава для перевозки людей (вагонетки ВПГ-18, в количестве 2 шт.), с истекшим сроком службы, отсутствующей аварийной звуковой сигнализацией и световыми приборами для обозначения состава; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, за техническим состоянием подвижного состава для перевозки людей, в отсутствие предписаний службы производственного контроля об устранении нарушений при его эксплуатации, а также за состоянием магистрального полевого штрека, в части заштыбовки водоотводной канавки.

Считают, что в отношении лиц, которые привлечены к административной ответственности должно быть вынесено постановление о привлечение их в качестве обвиняемых.

Обращают внимание, что в судебном заседании 01.08.2024 потерпевшие и их представитель заявляли ходатайство о возврате дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, но судом было отказано, несмотря на то, что в уголовном деле имеются доказательства подтверждающие вину должностных лиц.

Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указан только один потерпевший ФИО2, при этом у потерпевшего имелась дочь ФИО14, однако она не указана в списке потерпевших. 

Кроме того, суд в нарушении положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о признании ФИО14 в качестве потерпевшей. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона было отказное в вызове лиц, которые были указаны в обвинительном заключении.

Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ПАО «

<

данные изъяты>», так как ФИО3 являлся работником, но в нарушении ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве гражданского ответчика ПАО «

<

данные изъяты>».

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору. 

В апелляционное предъявлении заместитель прокурора города Междуреченска Кемеровской области Гаранин С.В. считает, что приговор суда является незаконным и подлежащем отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что суд первой инстанции назначая ФИО3 дополнительное наказание, не мотивировал назначение данного наказания, что привело неправильному применению уголовного закона. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал об исчислении срока дополнительного наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае его назначения в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в соответствии с трудовым договором обеспечение и сохранность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности возложена на работодателя, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Осужденный ФИО3 свою вину в вышеуказанном инкриминируемом преступлении признал полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ подтверждается показаниями осужденного ФИО3, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что вину признал в полном объеме, показал, что он работал машинистом 5 разряда дизельного локомотива в шахте им. В.И. Ленина филиала ПАО «

<

данные изъяты>» Управления по подземной добыче угля, с декабря 2021 года, а на данном предприятии с апреля 2021 года, он проходил медицинские осмотры, обучения и инструктажи по технике безопасности и охране труда. Ему хорошо известно, что управлять локомотивом в хвосте состава категорически запрещено, за исключением случая маневровых работ и на расстояние не более 300 метров. В противном случае это является грубейшим нарушением техники безопасности. Он ознакомлен с графиком движения пассажиров, которого должны придерживаться все машинисты. 23.06.2023 утром он заступил в 1 смену, от начальника участка получил наряд на доставку пассажиров, ГШО (горно-шахтного оборудования), маневровые работы. Он прошел предрейсовый мед.осмотр, инструктаж по технике безопасности, в ламповой зарядил светильник, то есть прошел все предрейсовые процедуры. В галере они с автослесарем осмотрели локомотив и два прицепных к нему вагона, на последний вагон поместили фонарь красного света (полагает, что позже по походу движения, фонарь немного съехал), осмотрели наличие топлива и т.д. Примерно в 07 часов 10 минут, согласно графику маршрута № 2 он выехал с галереи и доставил рабочих 1 смены по МПШ до 135 ПК, время было примерно 07 часов 39 минут. Далее он должен был произвести маневровые работы, то есть локомотив установить в голову состава и доложить об этом горному диспетчеру. И вообще все свои действия, он должен согласовывать с горным диспетчером, но он не поменял локомотив и оставил его в хвосте состава, понадеялся на свой опыт. Ему известно, что по данной выработке пешком ходят рабочие, но он рассчитывал, что в горной выработке не должно быть людей, так как все уже должны были находиться на рабочих местах. В один из вагонов сели несколько рабочих и он начал движение, хотя по графику он должен был выехать в 08 часов 40 минут, но он не хотел ждать целый час и к тому же, пришли рабочие. Он решил их доставить на поверхность и снова вернуться на посадочную. Он выехал, как уже пояснил, оставив локомотив в хвосте состава. В районе ПК 78, проехав несколько метров, он почувствовал препятствие под колесами вагона, то есть вагон скакнул. Он подумал, что наехал на какие-то доски, так как в выработке производились работы по настилу ходового трапа. Он резко затормозил и отъехал немного назад, побежал посмотреть на путь. Увидел, что под колесами последней вагонетки мужчина. Он еще подавал признаки жизни, хрипел и тяжело дышал. Он лежал на путях головой к ходовому отделению. Он не увидел у него на голове каски, одежда у него была без светоотражателей. Управляя локомотивом, он не заметил рабочего. Тут же из вагонов стали выходить рабочие, один из них стал докладывать о происшествии, а он вернулся на разминовку, поменял локомотив в голову состава, поскольку понимал, что нарушил технику безопасности и на место прибудет комиссия. Походу движения он также искал носилки, чтобы транспортировать тело. После этого, в течение примерно 10 минут он вернулся на место аварии, а через некоторое время приехали сотрудники ВГСЧ и гос. инспектора. Когда он вернулся на место, травмированный мужчина еще подавал признаки жизни. Далее в ходе расследования несчастного случая на производстве он комиссии сообщил не правду, говорил, что ехал в голове состава, надеялся, что не установят правду. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании видно, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему родным братом, у него есть совершеннолетняя дочь, он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности слесаря. О гибели брата, он узнал от своей дочери, он привлекался к расследованию, проведенному на производстве, в связи с гибелью брата. Комиссия пришла к выводу, что причиной его гибели явилось: нарушение техники безопасности со стороны машиниста дизелевоза, который двигался толкачом, то есть дизель находился в хвосте состава. Он считает также, поскольку сам имеет большой подземный горный стаж, как и его брат и, в случае, если дизель движется в голове состава, то у него спереди настолько яркий фонарь, который видно на расстоянии 1 км, а потому брат просто не мог не заметить движущейся дизель. В судебном заседании ФИО3 оплатил частично компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей, о чем была составлена расписка. Смертью родного брата ему причинен моральный вред, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности начальника участка обособленного подразделения 

<

адрес> участка № 

<

данные изъяты>» с 01.06.2022, а вообще в горной промышленности более 25 лет. С 01.06.2022 их организация, согласно договору подряда осуществляет горные работы на шахте им В.И. Ленина, по обслуживанию ленточных конвейеров. Непосредственно обслуживанием конвейеров занимаются подземные электрослесаря, а зачисткой - ГРП и проходчики. Перед самой первой сменой все работники их организации, которые осуществляют спуск в шахту, были ознакомлены лично им и проинструктированы о передвижении к рабочему месту (схема маршрута). Также после произошедшего несчастного случая с ФИО2 ему стало известно, что оказывается, имеется приказ от 16.03.2023 директора шахты о запрете хождения по выработке МПШ, то есть там, где произошел несчастный случай, в связи с тем, что велись ремонтные работы по перестилке трапов ходового отделения. С этим приказом не был ознакомлен ни он, ни его рабочие. ФИО2, 

<

данные изъяты> работает в их организации с июня 2022 года в должности электрослесаря подземного. 23.06.2023 в 06 часов 30 минут он огласил наряд перед начальником смены, а далее наряд довел непосредственно до рабочих, то есть для каждого рабочего лично. О получении наряда имеется роспись в журнале нарядов. Также рабочие ставят личную подпись за проведение с ними инструктажа по технике безопасности (ТБ) и промышленной безопасности (ПБ). Согласно ТБ хождение по рельсовым путям запрещено. В той выработке имелось ходовое отделение, шириной не менее 0,7 м. Между ходовым отделением и путями имеется засор. ФИО2 на 23.06.2023 был выдан наряд на техническое обслуживание ленточного конвейера 3ЛТ 1200 - выработки ГКШ пласта 17, то есть до этого объекта необходимо добираться следующим образом: сперва на дизелевозе до конечной остановки, затем на 2х ККД, а после еще необходимо пройти пешком не более 1 км. После получения наряда, рабочие проходят через СУОТ (турникет), затем проходят мед.осмотр, по итогам им выдается справка о прохождении мед.осмотра. После они переодеваются в рабочую одежду, а затем «заряжаются» в ламповой светильником и самоспасателем, при предъявлении медицинского талона, а также приборами газоанализатора (спутник). И только потом рабочий следует в посадочную галерею на дизелевоз. Он не может объяснить, почему ФИО2 пошел пешком, лишь предполагает, что он мог опоздать на дизелевоз, а по какой причине, также не может сказать. Около 8 часов от главного инженера шахты им В.И. Ленина он узнал, что произошел несчастный случай с ФИО41, что тот получил тяжелую травму и находится в тяжелом состоянии. На место были направлены спасатели ВГСЧ, но до их прибытия, ФИО2 скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с 13.06.2023 по 06.07.2023 временно исполнял обязанности начальника участка подземного ПАО 

<

данные изъяты>. 23.06.2023 ФИО3 был выдан наряд на маршрут – магистральный полевой штрек горизонт +240. 23.06.2023 около 07 часов 50 минут директор шахты ФИО18 сообщил, что в шахте произошел несчастный случай. То есть, машинист ФИО3 сообщил, что при доставке пассажирского поезда на поверхность, он увидел человека в районе пикета 78 идущего по ж/д путям ему навстречу. Он приступил к снижению скорости, подал звуковой сигнал. Тот человек отошел в сторону к борту, машинист, убедившись в безопасности движения, продолжил движение, однако тот человек вновь оказался на путях. По обстоятельствам ему более ничего не известно. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находится в должности горного диспетчера подземного, филиала ПАО 

<

данные изъяты>, управления по подземной добыче – шахта им. В.И. Ленина. 23.06.2023 примерно в 07 часов 50 минут по рации с ним связался горный мастер участка № Свидетель №9, сообщил, что при движении под подвижной состав в МПШ в районе 78 ПК попал работник и получил тяжелые травмы. Далее им была вызвана бригада ВГСЧ, около 08 часов 25 минут группа ВГСЧ доложили, что рабочий скончался на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он около 4-х лет находится в должности горного мастера участка подземного УПиТ (участок профилактики и транспорта) ПАО 

<

данные изъяты>, филиал шахта им. В.И. Ленина. 23.06.2023 машинист ФИО3 вышел в 1 смену и получил наряд на доставку пассажирских поездов, маневровые работы. 23.06.2023 ФИО3, получив наряд, отправился в откаточную галерею. Перед рейсом вместе с машинистом, которого он менял, им и слесарем осмотрел локомотив и два прицепных к нему вагона: рабочие жидкости, световые, сигнальные приборы. По рации он услышал информацию, что человек попал под локомотив. Свидетель №9 докладывал начальнику смены (дежурный по шахте) Свидетель №15 На поверхность был поднят работник подрядной организации без признаков жизни. ФИО3 не согласовал с ним своих действий, выехал в обратном направлении раньше положенного времени, с разницей почти в 1 час, пояснил при этом, что двигался на заправку, хотя и выезд к заправке он должен был также согласовывать с ним. Он не мог предположить, что ФИО3 выдвинулся раньше времени. Если бы он выехал позже, он бы смог это проконтролировать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности проходчика участка № ПАО «

<

данные изъяты>» УПДУ филиал шахта им В.И. Ленина. 23.06.2023 помнит, что дизель начал движение, а через некоторое время произошло резкое торможение, выйдя из вагона, увидел, как головой к ходовой стороне и телом на путях, лежал мужчина. В положении на правом боку, ноги прижаты к телу. Мужчина хрипел. Рядом валялась каска. Он не обратил внимания, в голове или в хвосте находился локомотив, поскольку увидев на путях травмированного человека, растерялся. До приезда ВГСЧ мужчина скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находится в должности машиниста подземных машин, участка УПиТ ПАО 

<

данные изъяты>, УПДУ, шахта им. В.И. Ленина. Смена заканчивалась в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, но он закончил работу раньше, примерно в 7 часов 15-20 минут. Согласно расписанию, время отправки локомотива 8 часов 40 минут. Дойдя до посадочной площадки примерно 137 ПК, он увидел, что на путях стоял локомотив с двумя прицепными вагонами, при этом локомотив находился в голове состава. Около состава стоял машинист. Он был растерян, суетился. Машинист сказал, что он сбил человека и ему нужны носилки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находится в должности начальника отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> территориальный отдел. Им в составе комиссии проведено расследование несчастного случая с электрослесарем подземным подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что машинист ФИО3, управлял дизелем путем толкания вагонов, то есть до начала движения не произвел маневровых работ. При наличии исправного дизеля, хорошо освещенной выработке, невозможно было не заметить на путях человека, если дизель двигался в голове. Фары в дизеле заметны на расстоянии, примерно на 1 км. Фары довольно мощные. К тому, же выработка сама освещается. Рабочие оснащены индивидуальными головными светильниками.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности МГВМ участка № ПАО «

<

данные изъяты>» УПДУ филиал шахта им В.И. Ленина. 22.06.2023 примерно в 7 часов 30 минут они находились на месте, где стоял уже локомотив, то есть в хвосте, либо в голове, он сел в последний вагон. Они проехали около 5 минут, а затем состав затормозил. Он вышел из вагона и сразу оказался на ходовой части, которая на то время находилась в ремонтном состоянии. Конвейер работал, было шумно. Он прошел по ходовой части мимо своего вагона и следующего (либо вагона, либо локомотива), увидел тело мужчины на рельсах. Он лежал на правом боку, лицом в сторону шахты, голова находилась на ходовой стороне, ноги между рельсами, тело на ходовой части и на рельсах. Тело лежало примерно на расстоянии 2-3 метров от края вагона, либо локомотива. Было светло, у него на голове светил фонарь, к тому же выработка освещается. Он не обратил внимания, где находился локомотив (в хвосте или голове).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он состоит в должности горнорабочего подземного участка № ПАО «

<

данные изъяты>» УПДУ филиал шахта им В.И. Ленина. 22.06.2023 он находился в третью смену с 00 часов до 8 часов. Когда они пришли к посадочной, за стрелкой, то есть после разминовки, в сторону дома, стоял локомотив с вагонами. Насколько он помнит, локомотив на тот момент находился в хвосте состава, то есть в сторону шахты. Он не может сказать, сколько было вагонов. Он не помнит, как сел в вагоне, либо спиной к выезду, либо лицом. Минут 5 продолжалось качание вагона, а затем резкое торможение и снова качание вагона и остановка. Когда вышел из вагона он, увидел на рельсах тело мужчины, который находился в положении полулежа на правом боку, лицом к шахте, голова находилась на ходовой части, либо на пространстве между ходовой частью и рельсами; тело на путях, а ноги за рельсами. Каски у него на голове он не видел. Он не обратил внимания тогда в хвосте или голове находился локомотив, но тело лежало на расстоянии около 2-х метров от края состава (локомотива, либо вагона). В целом освещение тогда на месте было достаточным, а именно: у него горел фонарь на каске, к тому же, выработка освещается. Больше не обратил внимания на освещение, аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №8 и Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности горного мастера участка № ПАО 

<

данные изъяты>. 23.06.2023 около 7 часов они закончили основную работу и им был выдан наряд звену, то есть Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6 на доставку элементов воздушного насоса на поверхность. В указанное время они пошли на посадочную, где были примерно в 7 часов 30-40 минут. Когда они подходили к посадочной, подъехал локомотив с вагонами, но, сколько было вагонов, не помнит, не обратил внимания. Локомотив с вагонами подъехал при них. Из вагонов вышли рабочие, отправились на рабочие места, а они зашли в вагон. В какой именно они зашли вагон, не может сказать. Он сел на самую первую лавку спиной к дому, лицом в шахту. Остальные разместились по лавкам, напротив него. Когда они сели в вагон, закрыли двери, локомотив тут же тронулся, прошло всего примерно 1-2 минуты. Они ехали не более 5 минут, и он почувствовал резкое торможение и качание вагона. Он подумал, что локомотив забурился. Они продолжали еще сидеть в вагоне несколько секунд, вагон снова стало качать. Он открыл дверь, выглянул наружу, увидел на ходовом отделении каску. Он выглянул из вагона в обратную сторону, то есть в сторону конвейерной ленты, увидел, как из-за рельсов торчали ноги в сапогах. Он точно не помнит, но вроде как, перед их вагоном, в котором они ехали, был еще один вагон. Он прошел этот вагон и оказался около ж/д путей, на которых лежало тело мужчины. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находится в должности и.о. главного технолога ПАО 

<

данные изъяты>, управления по подземной добыче - шахта им. В.И. Ленина. В его должностные обязанности входит разработка технической документации по участкам на ведение горных работ. При расследовании смертельного несчастного случая с работником подрядной организации ФИО19, комиссия установила нарушения в его работе, касающиеся того, что им не проконтролировано надлежащее исполнение технической документации. Сама проектная (техническая) документация отвечала требованиям безопасности. Он привлечен к административной ответственности - штрафу.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ при несчастном случае велись совместные работы в МПШ конвейерной ленты и рельсового дизельного транспорта, что является нарушением «Правил безопасности в угольных шахтах» и ФЗ «О промышленной безопасности». В данной части им не обеспечена блокировка работы конвейера при нахождении в МПШ дизелевоза. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности - штрафу. В настоящее время все нарушения устранены и исключены совместная работа ленточного конвейера и дизелевоза. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находится в должности государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> территориальный отдел. Непосредственно сотрудники Ростехнадзора принимают участие при расследовании несчастных случаев на производстве, касающихся подземных работ. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что машинист локомотива ФИО3, управлял составом, при этом локомотив находился в хвосте состава. Об этом свидетельствовало следующее: во-первых, двигаясь локомотивом вперед, невозможно на путях не заметить преграду, поскольку выработка прямая, освещение имеется по всей выработки, у рабочих на касках имеется светильник и, к тому же локомотив оснащен фарой, дальность освещения у которой достаточная. Пояснения, данные самим ФИО3 свидетельствовали о том, что он сообщил неправду. Экспертами института «ВостНии» установлено, что после аварии машинист двигался назад до разминовки, при этом ФИО3 пояснял, что пошел пешком за носилками, а потом признался, что все же отъезжал на локомотиве. Кроме того, опрос очевидцев показал, что они все находились в шоковом состоянии, что опять же вызывало сомнение. Кроме того, экспертами института ВостНии проделана определенная работа, в том числе и проведен эксперимент на месте и, свое заключение ими изложено в акте расследования. В совокупности указанные сведения свидетельствовали о том, что машинист ФИО3 двигался на выход из шахты, толкая вагоны. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находится в должности механика участка ПиТ филиал ПАО 

<

данные изъяты>, управления по подземной добыче – шахта им. В.И. Ленина. При расследовании смертельного несчастного случая на производстве с работником подрядной организации ФИО2, комиссия пришла к выводу, что в его действиях имеются нарушения, касающиеся того, что им не обеспечено безопасная эксплуатация вагонеток, то есть отсутствовала сигнализация и отсутствовал световой прибор для обозначения состава. По данному поводу он привлечен к административной ответственности к штрафу. Что касается данных нарушений, то поясняет, что звуковая сигнализация в вагонетках предназначена для подачи сигнала пассажирами машинисту, например для остановки состава, либо по другим причинам. Световой прибор это фонарь с красным светом, предназначен для ограждения состава, то есть данный фонарь крепится к последнему вагону и непосредственно это задача машиниста при доставке пассажирского поезда. После аварии комиссия прибыла на место происшествия и установила, что фонарь висел криво, то есть светом вниз. Данный факт он никак не мог проконтролировать, поскольку, при доставке пассажира от галереи, машинист устанавливал данный фонарь ровно, при этом состав осмотрен электрослесарем подземным, находящимся на смене. В случае обнаружения каких-либо нарушений, на месте они были бы устранены. Что касается их случая, то по ходу движения фонарь от тряски мог наклониться. 

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что он совместно со своим коллегой был привлечен комиссией в качестве эксперта при расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего 23.06.2023 в 

<

адрес> в шахте им В.И. Ленина с работником подрядной организации ФИО2. На основании проведенных экспериментов, изучения документации, изучения и обследования места происшествия, ими был сделан вывод о том, что движение пассажирского состава производилось вагонами вперед по магистральному полевому штреку, при этом машинист дизелевоза мог не заметить идущего по рельсам человека, так как фара светила во впереди идущую пассажирскую вагонетку. Пострадавший мог не успеть заметить приближающийся пассажирский состав, так как на вагонетке отсутствовал фонарь красного света и работал конвейер. 

Виновность осужденного подтверждается также и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 и фототаблицы к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности у входа в галерею шахты им В.И. Ленина, по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, северная промзона; 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, объектом осмотра является помещение секционного зала ГБУЗ 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № 341 от 23.06.2023, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- приказом № 157 к от 05.04.2021 о приеме на работу ФИО3 на должность машиниста электровоза шахтного (подземного) 4 разряда Участка профилактики и транспорта производственный цех шахта им В.И. Ленина филиал ПАО «

<

данные изъяты>» Управление по подземной добыче угля; приказ № 858 к от 28.12.2021 о переводе ФИО3 на должность машиниста электровоза шахтного (подземного) 5 разряда Участка профилактики и транспорта производственный цех шахта им В.И. Ленина филиал ПАО «

<

данные изъяты>» Управление по подземной добыче угля; приказ 

<

данные изъяты>_2 от 11.08.2023 о прекращении трудового договора между ФИО3 и шахтой им В.И. Ленина филиал ПАО «

<

данные изъяты>» Управление по подземной добыче угля;

- рабочей инструкции машиниста электровоза шахтного (подземного) 

<

данные изъяты>, утвержденной 28.02.2022 директором филиала ПАО «

<

данные изъяты>Управление по подземной добыче угля ФИО20. 

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы потерпевших о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении конкретных привлекаемых к уголовной ответственности лиц и исключительно в рамках предъявленного им обвинения.

Доводы жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что суд не признал в качестве потерпевшей ФИО14, являются несостоятельными, так как согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» заявить о признании в качестве потерпевшим в уголовном судопроизводстве может либо само лицо, либо его законный представитель, поскольку ФИО14 являлась несовершеннолетним лицом, то с ходатайством должен обратится ее законный представитель, однако от законного представителя ходатайства о привлечении ее в качестве потерпевшей не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и Потерпевший №2 является незаконным и подлежит отмене.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления являлся не судимым, не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности ФИО3, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд первой инстанции верно сделал выводы, что исправление осаженного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному верно постановлено отбывать в колонии-поседении. 

Вместе с тем, суд назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что данный вид наказания не является обязательным, его назначение следовало обосновать. В нарушение требований УПК РФ вывод о назначении дополнительного наказания судом не мотивирован. 

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2024 в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части

- указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением дизель-гидравлического локомотива, электровоза шахтного (подземного); 

- отменить приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2024 в отношении ФИО3 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и Потерпевший №2

Разъяснить потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2 их право на обращение с иском в прядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2024 оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.В удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев