КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2025-019997-76

Дело № 2а-5784/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Казань 

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания А.И. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ..., ... Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО4 о признании решения об отказе в установлении шлагбаумов на придомовой территории незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ..., ... Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО4 о признании решения об отказе в установлении шлагбаумов на придомовой территории незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании государственной пошлины.

В обоснование административных требований указано, что ФИО9» ранее обращался в Вахитовский районный суд ... с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ..., заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО4 о признании решения от ... ... об отказе в установлении шлагбаума на придомовой территории незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Решением Вахитовского районного суда ... решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ... признано незаконным, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО10 об установлении шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу ....

На основании указанного решения суда, административный истец повторно направил документы МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» с просьбой рассмотреть обращение ФИО21 об установке двух шлагбаумов на придомовой территории МКД ... по ....

Однако, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» решением от ... ... отказал ФИО11 в организации гостевой парковки и установке двух шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного ..., указав, что при установке шлагбаумов, ограничивающих въезд на придомовую территорию постороннего автотранспорта, гостевая парковка меняет свой статус с гостевой парковки на постоянную.

Административный истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение от ... ... об отказе в организации гостевой парковки и установке двух шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного ... незаконным, возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанность рассмотреть обращение ФИО12 об установлении двух шлагбаумов на придомовой территории по указанному адресу, а также взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» в пользу ФИО13» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования ..., ... Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО4.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...».

Административный истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ... от ... Исполнительного комитета муниципального образования ... было принято решение «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом ... по ...», были утверждены проект межевания, схема расположения земельного участка. К территории дома отнесен и проезд, проходящий вдоль фасада жилого дома.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ... «О переименовании улицы ...» ... была переименована в ....

На общем собрании собственников многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома по адресу ... было принято решение по установке двух шлагбаумов вдоль фасада дома.

Решением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от ... было отказано в удовлетворении обращения ФИО14 об установке двух шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу по адресу ....

Решением Вахитовского районного суда ... решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ... признано незаконным, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО15 об установлении шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу ....

На основании указанного решения суда, административный истец повторно направил документы в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» с просьбой рассмотреть обращение ФИО16» об установке двух шлагбаумов на придомовой территории МКД ... по ....

Однако, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» решением от ... ... отказал ФИО17 в организации гостевой парковки и установке двух шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного ..., ссылаясь на СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ...-89 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ... .../пр), СанПиН 2.2.1/2....-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... ...) и указав, что в случае установки шлагбаумов согласно представленной схеме доступ к гостевым машино-местам будет ограничен, в связи с чем, статус парковки гостевого хранения меняется на постоянные хранения.

Иных оснований отказа в удовлетворении заявления административного истца оспариваемое решение не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 с 1 марта 2008 года введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В таблице 7.1.1 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается санитарный разрыв для открытых автостоянок и паркингов до фасадов жилых домов и торцов с окнами.

Вместе с тем, согласно пункту 11 к таблице 7.1.1 раздела VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них», содержащей показатели расстояний разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Пунктом 3.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, установлено, что гостевая стоянка автомобилей - открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Пунктом 11.34 «СП 42.13330.2016. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, размещение наземных, подземных, обвалованных гаражей-стоянок, открытых площадок автомобилей, предназначенных для хранения и паркования легковых автомобилей, без иных источников загрязнения (мойки, станции технического обслуживания) следует выбирать с учетом градостроительной ситуации, архитектурно-планировочного решения участка строительства; расстояния обосновывать расчетами рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и уровней шума, обеспечивая выполнение нормативных требований, приведенных в СП 51.13330, СанПиН 1.2.3685, СанПиН 2.1.3684, [20], [22], [28], а также нормативных требований по пожарной безопасности.

Согласно разделу 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн и автобусов вне специальных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Из вышеизложенных норм в совокупности следует, что установка шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома не заменяет гостевую парковку в постоянную, а скорее регулирует доступ и парковку на ней в соответствии с санитарными нормами и правилами дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в согласовании по установке шлагбаумов согласно приложенной схеме административного истца, административный ответчик формально сослался на указание санитарных норм и правил, при этом не обосновал замену статуса парковки с гостевой на постоянную при установке шлагбаумов и причинах, по которым решение собственников жилого дома об организации парковки на принадлежащем им земельном участке невозможна в том варианте, который был предложен для согласования.

При указанных обстоятельствах отказ, изложенный в ответе Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ... о невозможности установки шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного ... не может быть признан законным и соответствующим требованиям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, а также статьям 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом усматривается, что указанные требования действующего законодательства, а также смысл конституционных положений статьи 33 Конституции РФ, раскрытый в указанной выше правовой позиции органа конституционного контроля, в настоящем ответе должностного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» учтены не были.

Так, отказывая административному истцу в установке шлагбаума, административный ответчик лишь сослался на невозможность установки шлагбаума на указанной территории ввиду того, что при установке шлагбаумов согласно представленной схеме доступ к гостевым машино-местам будет ограничен, в связи с чем, статус гостевого хранения меняется на постоянные хранения и разрыв от хранения легкового автотранспорта до фасадов должен составлять 15 м, что не обеспечивается проектом, представленным административным истцом.

При этом, ответ не содержит правовых обоснований принятого решения, в нем отсутствуют какие – либо ссылки на пункты действующего административного регламента, в качестве оснований для отказа в установке шлагбаума в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено должностным лицом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» не в полном объеме.

Доводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что при установке шлагбаумов гостевая парковка меняет свой статус с гостевой парковки на постоянную, своего документального подтверждения также не нашли, при этом обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возложена на орган местного самоуправления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлены объективные доказательства того, что при установке шлагбаумов гостевая парковка меняет свой статус с гостевой на постоянную.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для отказа в в установке шлагбаума ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ...

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» повторно рассмотреть заявление по вопросу благоустройства придомовой территории жилого ... в части установки двух шлагбаумов и незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом совокупности обстоятельств дела, норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования административных истцов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО18 удовлетворить.

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ... об отказе в согласовании установки шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного ....

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанность повторно рассмотреть обращение представителя ФИО19 ФИО5 об установлении шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу ... об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Копия верна. Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ...