№ 12-123/2017 

РЕШЕНИЕ

город Орск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием: 

потерпевшего Ш.Д.В.,

его представителя ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по Московской улице со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Станиславского города Орска Оренбургской области, при повороте направо к дому № 3 по улице Московская в городе Орске Оренбургской области, не уступил дорогу велосипедисту Ш.Д.В., тем самым создал опасность для движения, а также помеху последнему, двигавшемуся попутно.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу — прекратить. 

Из доводов жалобы заявителя следует, что при вынесении постановления инспектором ДПС не была дана оценка действиям второго участника ДТП, которого ему не было видно. В соответствии с пунктом 24.10 ПДД РФ, при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств. Таким образом, велосипедист обязан быть заметен на дороге и это касается не только темного времени суток. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что велосипедист Ш.Д.В., движущийся на необорудованном велосипеде в нарушение требований ПДД, предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия. Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился. 

Потерпевший Ш.Д.В. против удовлетворения жалобы заявителя возражал, пояснил, что двигался на своем велосипеде, оборудованном фонарем, закрепленном на руле, что видно по фотографиям с места происшествия, по ул. Московской, по проезжей части дороги с правого ее края, при проезде поворота к зданию «Фитнес парк», его догнал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершая поворот направо, перерезал ему путь и столкнулся с ним, протащив его около 5 метров, после чего он упал с велосипеда. 

Представитель потерпевшего ФИО1 также просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Должностное лицо — инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.В.А. против удовлетворения жалобы заявителя также возражал, пояснил, что на месте происшествия было установлено, что велосипед на момент ДТП был оборудован фонарем, который от удара отлетел и находился рядом с поврежденным велосипедом. В любом случае был велосипед оборудован дневными ходовыми огнями или нет, это не освобождало ФИО2 от обязанности не создавать опасность для других участников дорожного движения при совершении маневра поворота. 

Судом также исследованы материалы дела:

- постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники происшествия; 

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснение ФИО2 о том, что он в процессе движения обогнал велосипед и поворачивал направо, перестроившись на правую полосу почувствовал удар в правую часть автомобиля; 

- объяснение Ш.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по улице Московской в городе Орске, при повороте к дому № 3 с ним допустил столкновение автомобиль «Хендай Солярис», который двигаясь в попутном направлении и повернул направо во двор дома;

- фототаблица.

Также судом были исследованы фотографии предоставленные потерпевшим Ш.Д.В. с места происшествия. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям пункта 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно положениям пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в светлое время суток ФИО2, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по Московской улице со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Станиславского города Орска Оренбургской области, при повороте направо к дому № 3 по улице Московская в городе Орске Оренбургской области, не уступил дорогу велосипедисту Ш.Д.В., двигавшемуся справа от него в попутном направлении, тем самым создал опасность для движения, а также помеху последнему, двигавшемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с велосипедом.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, объяснениями потерпевшего Ш.Д.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и другими.

Довод заявителя жалобы о том, что потерпевший Ш.Д.В. сам допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

В конкретном случае собранные по делу доказательства позволяют констатировать наличие вины ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Должностное лицо при назначении вида административного наказания учло характер совершённого административного правонарушения и личность виновного.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Курунов М.Б.