К делу № 1-58/2023 

23RS00070-01-2023-000482- 50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 13 июля 2023 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белоглинского района советника юстиции Ветровой И.С.

Потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимого ФИО2 

Защитника – адвоката Сергеевой Татьяны Николаевны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Ранее судимой:

06.04.2023 года Белоглинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательным работам. Наказание не отбыто.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершила кражу то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 10 апреля 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в жилой комнате домовладения, занимаемом ее знакомой Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, пока Потерпевший №2 и члены ее семьи спали, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, совершила 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона «Redmi Note 5», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3532 рубля, а также пластикового чехла розового цвета, не представляющего для Потерпевший №2 материальной ценности, положив указанный мобильный телефон в карман, скрылась с места преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3532 рубля.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов по 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в домовладении, занимаемом ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, решила похитить у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 11S NFC». 

ФИО2 воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 положил принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 11S NFC» в корзину велосипеда, который поставил на улице к забору вышеуказанного домовладения, а сам вернулся во двор, в результате ранее возникшего прямого умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитила из корзины велосипеда мобильный телефон марки «Infinix HOT 11S NFC», стоимость которого, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9792 рубля 83 копейки, с места совершения преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 792 рубля 83 копейки.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Шиковой Ю.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как она полностью согласна с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство и просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, не настаивал на строгой мере наказания, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не прибыла, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в особом порядке, не настаивал на строгой мере наказания не настаивала, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Ветрова И.С. согласилась на рассмотрение дела в особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 совершила два умышленных оконченных преступления, одно в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, и одно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

При оценке личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.73).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит – активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования она давала последовательные и правдивые показания, а также по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит признание вины. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину подсудимой ФИО2 обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает 

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, в котором находилась ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на совершение содеянного.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО2 судом установлено отягчающее вину обстоятельство, то наказание ей должно, быть назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 06.04.2023 года судима Белоглинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательным работам. Наказание не отбыто.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до вступления вышеуказанного приговора в законную, в связи с этим в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос, о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, отбывает наказание по предыдущему приговору, её поведение указывает, что вину она осознала, встала на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд. 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 420 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 460 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ. 

Меру пресечения подписка о невыезде ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Redmi Note 5» модели «M1803E7SG», IMEI1: №, IMEI2: №, в пластиковом чехле розового цвета возвратить потерпевшей Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Infinix HOT 11S NFC», IMEI1: №, IMEI2: №, упаковка к нему и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1