Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО3 Дилдоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты> мотивировал административный иск следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № ФИО3, как гражданину Республики 

<

адрес>, был закрыт въезд в ФИО1 сроком на три года, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 не согласна и считает его незаконным по следующим причинам. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики 

<

адрес>, на протяжении нескольких лет посещала ФИО1, в связи с тем, что здесь проживает ее семья. Ее супруг является гражданином Республики 

<

адрес> - ФИО5 ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ года супруг законно находится на территории Российской Федерации, проживает в 

<

адрес> и осуществляет трудовую деятельность на основании патентов. Ее сын, гражданин Республики 

<

адрес> - ФИО7 Сирож Муроджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заочно учится в 

<

данные изъяты>, проживает и осуществляет трудовую деятельность в РФ в 

<

адрес> на основании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было принято решение о не разрешении въезда на основании п. п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1998 года № 114-ФЗ (нахождение на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток).

Это решение принято заочно, без участия и даже информирования ФИО3 о рассмотрении данного вопроса и, следовательно, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела. О принятии данного решения ФИО3 стало известно где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она решила приехать в Российскую Федерацию и узнала, что ей закрыт въезд на территорию РФ на три года.

Заочное решение УМВД России по Коломенскому городскому округу о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию нарушает ее права на воссоединение с ее семьёй, препятствует их совместному проживанию с ее супругом и совместному ведению хозяйства с ним. Их брак существует уже много лет, они вырастили и воспитали двоих детей, один из них, старший, в настоящее время учится заочно в России. Есть еще младший сын, который является гражданином Республики 

<

адрес> и проживает на территории Республики 

<

адрес>.

Кроме того, данная ситуация подпадает под гуманитарные соображения, указанные в статье 56 названной Конвенции:

Трудящиеся мигранты и члены их семей, на которых распространяется настоящая часть Конвенции, не могут высылаться из государства работы по найму иначе, как по причинам, предусмотренным в национальном законодательстве этого государства, и с учетом гарантий, предусмотренных в части III.

Нельзя прибегать к высылке гражданина, с целью лишения трудящегося мигранта или членов его или её семьи прав, предоставленных им разрешением на проживание и разрешением на работу.

При рассмотрении вопроса о высылке трудящегося мигранта или члена его или ее семьи необходимо учитывать гуманитарные соображения, а также срок проживания данного лица в государстве работы по найму.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), каждый имеет право на уважение его личной семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или щиты прав и свобод других лиц.

Заочное административное решение, принятое по формальным основаниям без учета всех реальных обстоятельств данного дела, включая гуманитарные обстоятельства, не соответствует названным международно-правовым и конституционным нормам.

С учетом изложенного, указанное решение УМВД России по Коломенскому городскому округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, в связи с ее нахождением на территории РФ суммарно свыше 90 суток, является незаконным, поскольку противоречит международным обязательствам Российской Федерации и нарушает права ФИО3 на воссоединение семьи.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты> в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала, мотивируя возражения следующим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ-115), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 12 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. п. 12 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации превысил срок 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно ФИО3 находилась на территории Российской Федерации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства подтверждаются Автоматизированной системой центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России.

Таким образом, период нахождения административного истца в Российской Федерации суммарно в период 180 суток превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, ФИО3 не предпринимала.

ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Таким образом, административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, сознательно нарушал Закон, не ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствующие его выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона могли бы быть рассмотрены ОВМ УМВД и судом в качестве уважительных причин неисполнения покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания административным истцом не предоставлены. 

Также она обращает внимание на тот факт, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина по истечении указанного срока. 

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать. 

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО3 усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целью «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с целью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Республики 

<

адрес> ФИО3 в частности находилась на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году в следующие периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с указанием цели въезда «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с указанием цели въезда «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО3 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства 

<

данные изъяты> были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО3 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики 

<

адрес> ФИО3 Дилдоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО3 установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она находилась на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных случаев отсутствия у административного истца возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

В настоящий момент административный истец в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, находится с ДД.ММ.ГГГГ года в Республике 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются представителем административного истца. 

Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях запрета въезда, административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пыталась приобрести билеты для въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не нарушен. 

Основными доводами административного истца ФИО3 и её представителя, указанными в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации незаконным, является то обстоятельство, что семья ФИО3 проживает на территории РФ. Так, супруг истца и двое ее совершеннолетних детей являются гражданами Республики 

<

адрес>. Супруг ФИО11 временно пребывает в 

<

адрес> и работает там на основании выданных ему патентов на работу, сын административного истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., проходит обучение на территории РФ и имеет патент на работу в РФ, в связи с чем, она полагает, что данным решением нарушено её право на воссоединение семьи. 

Вместе с тем, указанные доводы административного истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении ФИО3 на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО14 ФИО18», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что супруг административного истца - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ее сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются гражданами Республики 

<

адрес> и имеют постоянное место жительства на территории Республики 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации супруги и сын административного истца не имеют. 

В материалах дела имеется разрешение на работу от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и патент на работу от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ год, выданные супругу административного истца ФИО11, доказательств наличия патента или разрешения на работу у ФИО11 после ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время административным истцом не представлено (

<

данные изъяты> 

Сын административного истца ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ имеет патент на работу на территории 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также со слов представителя административного истца ФИО21 обучается заочно в высшем учебном заведении (

<

данные изъяты>), между тем каких-либо доказательств обучения последнего в ВУЗе на территории Российской Федерации не имеется. Более того, заочная форма обучения не предоставляет каких-либо льгот иностранным студентам на пребывание в Российской Федерации. 

Таким образом, на территории Российской Федерации у административного истца отсутствуют близкие родственники, являющиеся гражданами РФ и постоянно проживающих на территории РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у административного истца или ее супруга и сына в собственности какой-либо недвижимости для проживания; отсутствуют сведения о получении административным истцом после ДД.ММ.ГГГГ года патента или разрешения на работу; отсутствуют сведения об обращении административного истца в установленном законном порядке для получения на территории РФ разрешения на временное проживание или вида на жительство. 

не было представлено надлежащих получении административным истцом патента для осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности и уплате налогов на данные доходы; отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 на территории Российской Федерации какой-либо недвижимости для её постоянного проживания.

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года; об отмене данного решения административному истцу ФИО3 - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева