Дело №

25RS0№-97 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: Председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя администрации и УДиБ администрации 

<

адрес> ФИО4, представителя КГУП «Приморский Водоканал» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третье лицо КГУП «Приморский Водоканал», Управление дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого причинен вред её автомобилю Мицубиси Аутлэндер г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие - люк. С целью установления размера ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Прим Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79700 руб. без учета износа и 50600 руб. с учетом износа. Также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 50600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1718 руб.

В судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что истица колесом наехала на люк, который располагается на проезжей части дороги, бремя содержания дорог возложено на администрацию 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих нахождение данного люка на балансе КГУП «Приморский Водоканал» ответчиком не представлено.

Представитель ответчика и третьего лица УБиД администрации 

<

адрес> в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что надлежащим ответчиком является КГУП «Приморский Водоканал», поскольку люк относится к системе канализации, на баланс города не передавался, распоряжение в отношении данного объекта не выносилось. В адрес администрации города было вынесено предписание, которое было направлено в КГУП «Приморский Водоканал», но сведений о его исполнении нет. На проведении судебной экспертизы по делу не настаивал, размер ущерба, указанный в заключении, представленном истцом, не оспаривал. Просил суд в иске отказать. 

Представитель КГУП «Приморский Водоканал» в судебном заседании поддержала доводы истца, представив письменные пояснения, в которых указала, что сети канализации по указанному адресу в их собственность на праве хозяйственного ведения не передавались. Обеспечение безопасности дорожного движения возложено на органы местного самоуправления и является расходным обязательством муниципальных образований. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого причинен вред её автомобилю Мицубиси Аутлэндер г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобилем управлял ФИО6

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует крышка люка.

Определением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от 06.10.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями части 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Системный анализ перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Согласно п.3.1.1 ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50597-93).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные люки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (ФИО9 50597-93).

Факт отсутствия крышки люка на момент ДТП, подтверждается ответом Управления дорог и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило предписание ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. По результатам обследования территории установлено, что люк смотрового колодца в районе 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, относится к сетям водоснабжения. В адрес КГУП «Приморский Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости приведения в соответствие требованиям ГОСТ указанного смотрового колодца.

Смотровой колодец находится на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, на дороге муниципального значения и соответственно обязанность по его содержанию возложена на администрацию 

<

адрес>. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги с открытым люком, в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованием ГОСТ, администрацией 

<

адрес> не представлено.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает определить ко взысканию ущерб в размере 50 600 руб. без учета износа, как требует истец в исковом заявлении, установленный заключением экспертизы ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта-техника, перечень использованных при проведении оценки объекта данных. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов. 

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, оспаривая вину администрации 

<

адрес> в произошедшем.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, не представил иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции, отсутствие крышки люка смотрового колодца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности как собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1718 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на положениям ст. 100 ГПК РФ, ответчиком не оспорены. Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что размер расходов носит разумный характер, расходы подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 50600 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-97 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: Председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя администрации и УДиБ администрации 

<

адрес> ФИО4, представителя КГУП «Приморский Водоканал» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третье лицо КГУП «Приморский Водоканал», Управление дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 50600 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.