Дело № 2-115/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно

Ленинградская область 13 июня 2018 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.., 

при секретаре Корецкой Е.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании снести нежилое строение (баню), обязании снести незаконченное строительством жилое строение. 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести нежилое строение (баню), обязании перенести незаконченное строительством жилое строение (л.д.8-17 т.1), который в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.50 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником отмежеванного земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником отмежеванного соседнего участка №а является ФИО7, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, после сноса старых строений, начал возведение на своем земельном участке новых строений- бани и жилого дома, с нарушением установленных градостроительных и строительных норм, а также в нарушении установленных ПЗЗ требований к минимальным отступам от границы смежных участков, размещения нежилого строения на юридической границе спорных земельных участков с расположением его части на территории принадлежащего истцу земельного участка. Истец полагает, что указанные строения являются самовольной постройкой, указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Частичное размещение ответчиком нежилой постройки (сарая-бани) на территории земельного участка истца препятствует истцу возвести по юридической границе между земельными участками капитального ограждения. Неправильное размещение ответчиком строений вблизи границы смежных участков создает дополнительную угрозу возгорания, создает реальную угрозу излишнего увлажнения почвы и даже подтопления тех участков, которые находятся вблизи строений, за счет слива атмосферных осадков и падения снега со скатов крыши указанных строений.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным ранее в судебных заседаниях, просил в иске отказать, по основаниям указанных в отзыве (л.д.92-99) 

Представители третьего лица администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 4931 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-44, 196-197).

Земельный участок № по адресу: 

<

адрес> отмежеван. (л.д.51-58, 140-163)

ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.100-102), по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1443 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и жилой дом (л.д.103-104)

На земельный участок, принадлежащий ФИО3 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отмежеван, на участке имеется жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на строительство которого было получено разрешение (л.д.123-125), сведения о котором внесении в Единый государственный реестр прав недвижимости. ФИО3 является собственником жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-86, 105-144)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> ленинградской области №-па утвержден градостроительный план земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> (л.д.115, 116-122) 

В подтверждение нарушенного права истцом представлено заключение специалиста-кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51)

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая (землеустроительная ) экспертиза ООО « Центр Судебной экспертизы».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка забора между участками № и № а юридической границе земельных участков, расположенных по адресу: ленинградская область 

<

адрес> и по 

<

адрес>, соответствует, существующее между земельными участками истца и ответчика ограждения переносить не надо. 

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной с истцом границы расположены два спорных объекта, границы которых определены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана, разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, в пределах которых ответчику разрешена реконструкция существующего, на момент выдачи указанных документов, жилого дома. В указанных документах также отражены предельные параметры реконструкции. Объект №, находящийся в границах земельного участка ответчика, расположен в границах допустимой градостроительным планом реконструкции, фактическая высота составляет 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 

<

данные изъяты> этажа.Следовательно указанный объект № соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не является самовольной постройкой, недостроенным жилым домом. Расстояния от объекта № и объекта № до дома, расположенного на участке истца составляют 

<

данные изъяты> м, что превышает любые нормативные расстояния между строениями, не зависимо от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Следовательно нарушений противопожарного регламента и по объекту 1 и по объекту № не имеется. Слив с крыш объектов 1 и 2 направлен на участок ответчика., расстояние от объекта 1 и объекта 2 до юридической границы между участками истца и ответчика менее минимально допустимых 

<

данные изъяты>., но несмотря на данные обстоятельства с точки зрения угрозы жизни и здоровью истца, нарушение расположения объектов относительно смежной границы между участками истца и ответчика не является опасным. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Для определения объекта самовольной постройкой, он должен соответствовать перечню, указанному в ст. 222 ГК РФ.

Поскольку земельный участок выделен ответчику на законном основании, объекты возведенные на земельном участке ответчика не нарушают Градостроительных, строительных и иных норм и правил, разрешенное использование земельного участка допускает строительства на нем данных объектов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку доводы изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением ООО « 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает доказательством по делу, поскольку заключение эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ представленной на исследование документации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании снести нежилое строение (баню), обязании снести незаконченное строительством жилое строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 июня 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.А.Леоненко