П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 07 апреля 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И., 

государственных обвинителей – 

помощников Шуйского межрайонного прокурора Нечаева А.К.,

ФИО1,

представителя потерпевшего ОАО «Ивановский бройлер» А.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвоката Чернова А.В.,

представившего удостоверение №573 и ордер №004640,

ФИО4,

представившей удостоверение №20 и ордер №004642,

при секретаре Голубенковой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

…, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 24 июля 2014 года Советским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3 

…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

14 ноября 2015 года, около 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении бытовки на пилораме индивидуального предпринимателя И., по адресу: 

<

...>, договорились между собой о совершении тайного хищения металлических изделий из какого-нибудь недействующего цеха, расположенного на территории ОАО «Ивановский бройлер» по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 и ФИО3 14 ноября 2015 года, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали на охраняемую территорию ОАО «Ивановский бройлер», расположенного по указанному адресу и подошли к недействующему цеху. 

После этого, ФИО2 и ФИО3 14 ноября 2015 года, в период с 11 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вдвоем через проем незапертой двери незаконно проникли в вышеуказанный недействующий цех, расположенный на территории ОАО «Ивановский бройлер» по адресу: 

<

...>, являющийся иным хранилищем, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где обнаружили принадлежащие ОАО «Ивановский бройлер» клеточные батареи 2БЗ для содержания птицы, изготовленные из металлической сетки, в количестве 124 штуки, весом до 14 кг каждая, стоимостью как лома черного металла 6 рублей за 1 кг, на сумму 84 рубля за одну клеточную батарею, общим весом 1729 кг. 

Обнаруженные указанные клеточные батареи ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, за несколько раз вдвоем перенесли из цеха на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя И., тем самым тайно похитив их, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Ивановский бройлер» ущерб на общую сумму 10374 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал частично, в судебном заседании показаний не давал.

В протоколе явки с повинной ФИО2 изложены показания о том, что с августа 2015 года работал с А. на пилораме в Шуйском районе, с. Китово. В середине ноября 2015 года был с А. на пилораме. А. предложил сходить на территорию птицефабрики расположенной в с. Китово Шуйского района и оттуда похитить металл, чтобы в последствии его сдать в пункт приема чермета. Согласился с этим предложением, договорились и решили совершить это преступление. После чего в вечернее время с А. проследовал в сторону птицефабрики. Подойдя к территории птицефабрики, обошли центральный вход, зашли сбоку, забора в данном месте не было. Прошли на территорию птицефабрики. А. показал на одно из строений, дверь здания была открыта. Зашли внутрь здания, где в несколько рядов стояли металлические клетки для содержания птиц. Клетки были закреплены друг к другу проволокой. Стали разматывать проволоку и по одной клетке выносили на территорию пилорамы. На пилораме клетки сминали, чтобы они занимали меньше места. За клетками ходили несколько раз. После этого А. попросил И. вызвать такси, чтобы отвезти металл в приемный пункт. Через какое-то время приехала «Газель». Втроем загружали клетки. Потом И. и А. ездили два раза сдавать клетки. (т.1, л.д.185)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 сообщил сведения по содержанию аналогичные, указанным в протоколе явки с повинной. (т.1 л.д.196-199)

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания о том, что в период с 10 по 20 ноября 2015 года, находился на пилораме по месту своей работы в с.Китово Шуйского района Ивановской области. С напарником ФИО3 сидел в бытовке пилорамы. ФИО3 предложил похитить с территории бывшей птицефабрики изделия из металла, которые можно было бы сдать в пункт приема лома, вырученные от этого деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. Согласился с этим предложением. Договорились, что пойдут на территорию птицефабрики и из какого-нибудь заброшенного здания, похитят изделия из металла и перетащат их на территорию пилорамы, чтобы потом отвезти их в пункт приема лома металлов. После этого с ФИО3 пошел по тропинке на территорию птицефабрики. ФИО3 провел в большой ангар. В ангаре был дверной проем. В ангаре сам увидел большое количество металлических клеток. Клетки были в форме прямоугольника размером около 1,5 м ? 1 м ? 1 м. Клетки были соединены между собой проволокой. Стал с ФИО3 отсоединять клетки друг от друга и сминать их ногами в объеме, чтобы они стали плоскими и их было бы удобно переносить. Таскал с ФИО3 данные клетки на территорию пилорамы. Таскали клетки несколько часов подряд, не считали их. После этого ФИО3 уговорил еще одного напарника И. помочь сдать по своему документу их в лом. Вызвали автомашину «Газель». Все клетки сразу не уместились, поэтому возили их в пункт приема лома в два захода. Сам не ездил в пункт приема лома. Вырученные от сдачи клеток деньги с ФИО3 поделил между собой. Деньги потратил на хозяйство. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что 14 ноября 2015 года из помещения цеха бывшей птицефабрики, расположенной в с.Китово Шуйского района Ивановской области, было похищено 124 клеточных батареи. Сам допускает данное количество похищенных клеточных батарей. Согласен с тем, что преступление с ФИО3 совершил 14 ноября 2015 года. Помнит, что это был субботний день, так как ежемесячно 14 числа ходил отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, а 14 ноября 2015 года выпал на субботний день, поэтому его явка в инспекцию была перенесена на понедельник. С заключением эксперта № 27/10/16/1 от 27 октября 2016 года согласен полностью, претензий к оценке не имеет. Согласен, что рыночная стоимость одной клеточной баратеи, тайно похищенной им совместно с ФИО3 14 ноября 2015 года с территории бывшей птицефабрики, расположенной в с.Китово Шуйского района Ивановской области, как изделия составляет 823 рубля. Поскольку с ФИО3 похищал эти клетки как лом, то считает, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости указанных клеток, как лома и равен сумме, полученной ими от сдачи данных клеток в пункт приема. (т.1, л.д.211-214, т.2 л.д.122-123)

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил правильность отраженных в протоколах сведений, пояснил, что не согласен с оценкой похищенных клеточных батарей как изделий, так как похищали их как лом металла, и сдали как лом. Дополнительно ФИО2 пояснил, что с ФИО3 знал, что клетки находятся на территории птицефабрики, хотя указателя об этом не было.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показания не давал.

В протоколе явки с повинной от имени ФИО3 изложены показания о том, что работал с ФИО2 на пилораме в Шуйском районе с. Китово у И. В середине ноября, вместе с ФИО2 находился на пилораме. Сам предложил сходить на территорию птицефабрики, расположенной в с.Китово Шуйского района Ивановской области и оттуда похитить металл, чтобы впоследствии его сдать в пункт приема чермета. В. согласился. Договорились совершить это преступление. Вдвоем в вечернее время проследовали в сторону птицефабрики. Подойдя к территории птицефабрики, обошли центральный вход, зашли сбоку, забора в данном месте не было, прошли на территорию птицефабрики. Сам показал на одно из строений, дверь здания была открыта. Зашли внутрь здания, где в несколько рядов стояли металлические клетки для содержания птиц. По одной клетке стали выносить на территорию пилорамы, где складывали, предварительно сминая, чтобы они занимали меньше места. Ходили за клетками несколько раз. После этого сам попросил Р. вызвать такси, чтобы отвести метал в приемный пункт. Потом приехала «Газель», на которой дважды отвезли и сдали металл на ул.Дубковская г.Шуя Ивановской области. Получили 10 тысяч рублей. Данные деньги потратили на спиртное и продукты питания. Осознавал, что совершает преступление. (т.1 л.д.216)

13 сентября 2016 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 дал показания о том, что в непосредственной близости к месту расположения пилорамы, на которой работал, располагается территория птицефабрики. Данное предприятие уже давно не функционирует, и кому оно принадлежит в настоящее время, не известно. Видно не вооруженным взглядом, что многие помещения данного предприятия стоят без окон и дверей. На центральном въезде на территорию птицефабрики имеются ворота, однако большая часть территории ничем не огорожена, либо её забор упал. Охраняется ли данная территория, не известно. Предполагал, что в заброшенных помещениях данной птицефабрики имеется много старого оборудования, выполненного из металла. Не помнит, кто именно, сам или ФИО2, предложил проникнуть в какой-нибудь заброшенный цех вышеуказанной птицефабрики и похить оттуда изделия из металла. С ФИО2 договорился, что проникнут в один из цехов птицефабрики, располагающийся в большом ангаре без дверей и при обнаружении в нем изделий из металла, перенесут их на территорию пилорамы, чтобы оттуда в последствии перевести похищенное в пункт приема лома металлов. С ФИО2 свободно вошел в вышеуказанный ангар. Из ангара выносили клетки много раз. С помощью И. сдали эти клетки в пункт приема лома металлов, расположенный на ул.Дубковская г.Шуя Ивановской области. Получили около 10000 рублей. (т.1 л.д.223-225, 237-238)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на строение бытовки, расположенное на территории пилорамы индивидуального предпринимателя И. по адресу: 

<

...>, пояснив, что именно в данной бытовке он сам в середине ноября 2015 года с ФИО2 договорился о совершении тайного хищения металлических изделий с территории ОАО «Ивановский бройлер», по адресу: 

<

...>. Подозреваемый ФИО3 указал на участок местности указанной пилорамы, пояснив, что на данном участке в середине ноября 2015 года совместно с ФИО2 складировал похищенные из цеха ОАО «Ивановский бройлер» металлические сетки для содержания птицы, указал направление, в котором с ФИО2 двигался с территории пилорамы к цеху ОАО «Ивановский бройлер» по указанному адресу и обратно, тайно похищая металлические клетки для содержания птицы. Находясь у цеха ОАО «Ивановский бройлер», подозреваемый ФИО3 указал на дверной проем, через который с целью кражи совместно с ФИО2 незаконно проник внутрь цеха, где обнаружил металлические клетки для содержания птицы. (т.1, л.д.228-232)

В качестве обвиняемого ФИО3 дал показания о том, что когда с ФИО2 совершал хищение клеток, думали, что помещение, в котором складировались данные клетки, было заброшено и хозяева клеток и самого помещения отсутствуют, считали данное помещение бесхозным. (т.2 л.д.128-129)

Подсудимый ФИО3 подтвердил правильность отраженных в протоколах сведений, дополнительно пояснил суду, что клетки в помещении валялись вдоль стены, погнутые, ржавые, деформированные. Охрану территории никогда не видел. В помещении не было окон и дверей, был свободный доступ. Если бы были замки и двери, не полез бы в помещение. 

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами. 

17 ноября 2015 года в Шуйскую полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения в период с июля по 17 ноября 2015 года металлической сетки для содержания птицы из цеха №74 бывшей птицефабрики в с.Китово Шуйского района, обратился К. (т.1 л.д.19).

При осмотре места происшествия обследованы два цеха птицефабрики в с.Китово Шуйского района. В первом - дверной проем частично снабжен дверью, запорных устройств не имеется. Оконные проемы без рам и ограждений. В помещении цеха на полу обнаружены части металлической сетки. В 78 метрах от дверного проема обнаружены три отпечатка подошвы обуви, которые сфотографированы. Во втором цехе дверные проемы заколочены, имеется один оконный проем без рамы; внутри цеха находятся клетки для содержания птицы. (т.1 л.д.22-28)

У свидетеля С. изъяты клеточные батареи из металлической сетки для содержания птицы. (т.1 л.д.118-120)

В ходе осмотра, у свидетеля С. изъята одна пара обуви ФИО2 (т.1 л.д.133-136) 

Изъятые изделия и обувь осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о признании клеточных батарей и обуви вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.121-126, 140)

В соответствии с заключением эксперта № 11/576 от 26 октября 2016 года, след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2015 года и обувь, изъятая в ходе осмотра жилища подозреваемого ФИО2, имеет одну групповую принадлежность. Решить вопрос в категоричной форме о том, не оставлен ли след подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимок, изъятый при ОМП, обувью изъятой у ФИО2, не представилось возможным, так как были установлены совпадения только лишь по общим признакам строения подошвы обуви. (т.1, л.д.179-181)

По заключению эксперта № 27/10/16/1 от 27 октября 2016 года, рыночная стоимость клеточной батареи для содержания птицы, изготовленной из металлической сетки, как изделия, составляет 823 рубля. Рыночная стоимость клеточной батареи для содержания птицы, изготовленной из металлической сетки, размер в сложенном состоянии 1Х1,5м, вес 14 кг, приобретенной более 10 лет назад, как лом металлов, составляет 84 рубля. (т.1, л.д.156-172)

В судебном заседании представитель потерпевшего А. дал показания о том, что узнал о хищении имущества ОАО «Ивановский бройлер» - клеток для содержания птицы, 17 ноября 2015 года, от К. Эти клетки являлись оборудованием, находящимся в залоге у банка, хранились в цехе-птичнике в с.Китово Шуйского района, по месту бывшего использования. Похищенные клетки использовались 3-4 года до хищения, на момент хищения не использовались. Стоимость клеток 102052 рубля, как изделия. Ущерб в этом размере не возмещен. На момент хищения клетки были изделием, так как были пригодны для использования. Птицу выселили из птичника около 5 лет назад. В с.Китово Шуйского района птица не содержится, но в ОАО «Ивановский бройлер» птица имеется, фабрика работает. Клетки могли быть использованы в других фабриках и цехах для выращивания птицы. Длительное хранение не привело к негодности клеток. В месте хранения клетки охранялись работниками ЧОП.

После приобщения к материалам уголовного дела документов о том, что клеточное оборудование ОАО «Ивановский бройлер», хранящееся в птичниках в с.Китово Шуйского района, в залоге не находится, а также о том, что клеточное оборудование 2БЗ в с.Китово Шуйского района хранилось в птичниках с №46 и 47, со сроком полезного использования минус 35 месяцев, не имело остаточной стоимости, представитель потерпевшего А. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия ошибочно указал номер птичника, из которого было совершено хищение клеток, так как хищение клеток было в ноябре 2015 года из птичников с номерами 46 и 47 по адресу: 

<

...>. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что работает в ЧОП «Патриот». В обязанности входит обход и охрана объектов, находящихся под охраной - территории и объектов ОАО «Ивановский бройлер» - бывшей Китовской птицефабрики, расположенных в с.Китово Шуйского района Ивановской области. 15 ноября 2015 года в 08 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с К. по охране объекта территории ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района Ивановской области. Во время обхода территории этого объекта, около 13 часов 00 минут обнаружил на охраняемой территории троих незнакомых мужчин, попросил данных лиц покинуть территорию ОАО «Ивановский бройлер». Эти лица пошли в сторону пилорамы. О данном факте сообщил начальнику охраны объекта К. Через несколько дней от К. узнал, что в одном из цехов обнаружили пропажу металлических сеток для содержания птиц. К. поехал в полицию г.Шуя Ивановской области и заявил о пропаже металлических сеток. (т.1 л.д.86)

Свидетель Г. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С., дополнив их тем, что 15 ноября 2015 года позвонил охранник ЧОП «Патриот» С. и сообщил, что при обходе территории ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района были обнаружены трое незнакомых мужчин, которых тот вывел с территории ОАО «Ивановский бройлер». О данном факте С. сообщил начальнику охраны объекта К. 17 ноября 2015 года около 08 часов 00 минут сам заступил на смену по охране территории ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района. В этот день в дневное время приехал К., с которым осмотрел два цеха ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района. В одном из цехов обнаружили пропажу металлических сеток для содержания птиц. (т.1 л.д.87)

В ходе предварительного следствия свидетель К. дал показания о том, что работает в ЧОП ОП «Патриот» начальником охраны объекта. В обязанности входит обеспечение контроля за охраной объектов ОАО «Ивановский бройлер». Одним из объектов является бывшая Китовская птицефабрика в с.Китово Шуйского района Ивановской области. Данное предприятие последнее время не функционирует, кроме цеха технического обслуживания. Здания цехов территории ОАО «Ивановский бройлер» запорными устройствами не оборудованы. Территория практически по всему периметру не огорожена. В цехах № 74 и 76 расположены сетки для содержания птиц. Примерно с июня 2015 года от охранников стала поступать информация, что возле этих цехов имеются посторонние следы обуви. С коллегами решил, что там могли проходить работники пилорамы, которая расположена вблизи территории ОАО «Ивановский бройлер». Лично неоднократно разговаривал с работниками пилорамы и предупреждал их, чтобы они не ходили на территорию ОАО «Ивановский бройлер». Сам в цеха № 74 и 76 не заходил и наличие металлических сеток не проверял. 15 ноября 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, позвонил охранник С. сообщил, что при обходе территории ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района обнаружил в цеху № 74 трех мужчин с пилорамы, которых прогнал. 17 ноября 2015 года около 14 часов 00 минут сам приехал на территорию ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района, чтобы осмотреть помещения цехов. В одном из цехов совместно с охранником ЧОП «Патриот» Г. обнаружил пропажу металлических сеток для содержания птиц. После этого сам поехал в г.Шуя, объезжать пункты приема лома металла. Когда приехал в ООО «Металл Строй» на ул.2-ая Дубковская г.Шуя, увидел металлические сетки для содержания птиц, которые похищены из цеха ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района. Сотрудник ООО «Металл Строй» пояснил, что 14 ноября 2015 года за два раза эти клетки привезли и сдали в лом металла на автомобиле марки «Газель» с гос.рег.номером…. После обнаружения металлических клеток, сам обратился в полицию. (т.1 л.д.88-89)

В судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что в ходе предварительного следствия ошибочно указал номер цеха, из которого совершено хищение металлических сеток, так как рядом с пилорамой в с.Китово находятся цеха №46 и 47. Цех, из которого были похищены клетки, использовался для хранения имущества ОАО «Ивановский бройлер». В заявлении указал период хищения с июля по 17 ноября 2015 года, так как сам лично был на месте происшествия в начале и конце указанного периода. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ш. дал показания о том, что работает сторожем-охранником ЧОП ОП «Патриот» совместно с Г. Одним из объектов охраны является ОАО «Ивановский бройлер», расположенное по адресу: 

<

...>. 14 ноября 2015 года находились на работе. За рабочую смену сам неоднократно обходил территорию ОАО «Ивановский бройлер» по указанному адресу, ничего подозрительного не было. 15 ноября 2015 года позвонил сменщик С. и сообщил, что при обходе территории ОАО «Ивановский бройлер» были замечены посторонние, которых тот вывел с охраняемой территории. 17 ноября 2015 года, когда сам заступил на смену, при очередном обходе напарник обнаружил хищение клеток для птиц из одного цеха. Территория ОАО «Ивановский бройлер» по периметру огорожена, но местами забор упал. Некоторые цеха пустуют, а двери других по большей части заколочены, но имеют место и дверные проемы без дверей. (т.1 л.д.97-98)

В ходе предварительного следствия свидетель С. дал показания о том, что имеет грузовой автомобиль марки «Газель», занимается грузоперевозками. Примерно в середине ноября 2015 года в 15 часов позвонили из службы такси 3-20-20, попросили подъехать в район бывшей птицефабрики с.Китово Шуйского района Ивановской области. Сказали, что надо перевезти лом металла. Принял этот заказ и через некоторое время подъехал в указанное место, где встретил незнакомых двух мужчин. Там на земле были сложены металлические сетки. Мужчины загрузили в кузов автомобиля металлические сетки. Сетки возили два раза в пункт приема металла на ул.2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области. Примерно около 17 часов 30 минут перевозка была окончена. (т.1 л.д.90-91, 92)

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работает в должности начальника цеха ООО «Металл Строй», расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.2-я Дубковская, д.70, занимается приемом, хранением и отгрузкой лома металла. 14 ноября 2015 года на приеме металла в ООО «Металл Строй» работал К. Примерно в 16 часов 00 минут позвонил К. и сообщил, что приехала автомашина марки «Газель», которая привезла лом черного металла - металлические сетки. В тетради приема металла К. записал государственный регистрационный знак автомашины «Газель» -... Сетки из автомашины выгружали двое мужчин. В этот день около 17 часов 30 минут снова позвонил К. и сообщил, что та же автомашина снова приехала и привезла аналогичные сетки. Первый раз было принято 930 кг лома металла, а второй раз 799 кг лома металла. Общая сумма денежных средств в ходе приема за два раза составила 10546 рублей, которую К. выплатил указанным двоим мужчинам. До момента обнаружения сотрудниками полиции указанного лома – сеток, до 17 ноября 2015 года, их часть уже была отгружена и отправлена в г.Череповец на завод для переплавки. (т.1 л.д.82-85)

Свидетель К. на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 14 ноября 2015 года находился в г.Шуя Ивановской области на приемном пункте лома металла ООО «Металл Строй» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.2-я Дубковская, д.70. Начальником цеха является С. В указанный день, примерно в 16 часов 00 минут на территорию ООО «Металл Строй» приехала автомашина марки «Газель» с гос.рег.номером …, которая привезла для сдачи металлические сетки. О данной автомашине сообщил С. Разгрузку автомашины осуществляли двое мужчин. После взвешивания и разгрузки автомашина уехала и вновь приехала в 17 часов 30 минут. Таким же образом принял у тех же мужчин металл после взвешивания. Оплатил мужчинам 10546 рублей. Вес металлических сеток был 930 кг и 799 кг. (т.1 л.д.93-94, 95-96)

Свои показания свидетель К. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.237-238)

Свидетель И. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работал на пилораме по адресу: 

<

...>, около территории бывшей птицефабрики в с.Китово Шуйского района Ивановской области. В середине ноября 2015 года, когда находился на территории пилорамы, подошли ФИО3 и ФИО2 Они сказали, что имеют большое количество лома металла, но отсутствуют документы, которые необходимы для сдачи в пункт приема лома. Они попросили помочь сдать данный лом в какой-нибудь пункт приема. Сам знал пункт приема лома на ул.2-ая Дубковская г.Шуя Ивановской области. Со своего сотового телефона позвонил в службу городского такси «3-20-20» и вызвал автомашину на пилораму. Примерно через 15 минут на пилораму приехала автомашина «Газель». ФИО3 и ФИО2 указали водителю автомашины место, где они хранили металл. Сам совместно с ФИО3 за два раза отвез клетки в пункт приема лома. ФИО2 все время находился на пилораме и помогал грузить клетки в машину. От сдачи клеток получили около 11000 рублей. (т.1 л.д.112-113)

В судебном заседании свидетель Л. Е.А. – мать подсудимого ФИО6 дала показания со слов сына о том, что территория, с которой он забрал клетки, не охранялась и была заброшенной. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд принимает показания представителя потерпевшего о том, что 17 ноября 2015 года узнал о хищении имущества ОАО «Ивановский бройлер» - клеток для содержания птицы, от К. Эти клетки хранились в цехе-птичнике в с.Китово Шуйского района, по месту бывшего использования, по адресу: 

<

...>. Похищенные клетки использовались 3-4 года до хищения, на момент хищения не использовались. Клетки имели стоимость. В месте хранения клетки охранялись работниками ЧОП. 

Остальные показания представителя потерпевшего суд не принимает, как не нашедшие подтверждения. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается указанными показаниями представителя потерпевшего А., которые подтверждаются показаниями свидетелей:

- С., Г. и Ш., которые охраняли территорию ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района и о хищении клеток узнали от К.;

- К., который обнаружил хищение 17 ноября 2015 года, в этот день в ООО «Металл Строй» на ул.2-я Дубковская г.Шуя увидел похищенные клетки, со слов работника Общества узнал о сбыте клеток мужчинами с машины «Газель»;

- С. о том, что в середине ноября 2015 года по просьбе мужчин на автомобиле «Газель» отвозил металлические клетки в пункт приема металла;

- К. о том, что 14 ноября 2015 года от мужчин принял металлические клетки, которые те привезли на машине;

- С. о том, что от К. знает, что тот купил у мужчин металлические клетки, которые те привезли на машине;

- И. о том, что по просьбе подсудимых отвозил с ними клетки в пункт сдачи металла. 

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с заявлением К. о хищении клеток; с осмотром места происшествия, когда в цеху птицефабрики в с.Китово Шуйского района на полу обнаружены части металлической сетки, следы подошвы обуви, которые сфотографированы; с изъятием у свидетеля С. клеточных батарей из металлической сетки для содержания птицы; с изъятием у свидетеля С. одной пары обуви ФИО2 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд соглашается с проведенной оценкой похищенного имущества, так как выводы эксперта являются обоснованными. При этом суд доверяет выводам эксперта, учитывая, что тот обладает специальными познаниями, и выводы сделал на основании проведенного исследования. Судом отмечается, что стоимость клеток как лом металла, определенной экспертом, совпадает со стоимостью, по которой клетки были куплены в пункте приема металла. 

Оценивая показания подсудимых, суд пришел к следующему. 

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд принимает показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в том числе отраженные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, о том, что в середине ноября 2015 года договорились о совершении тайного хищения металлических изделий с территории ОАО «Ивановский бройлер», по адресу: 

<

...>. Затем, обойдя ограждение, пришли на указанную территорию к зданию птичника, вдвоем совместно и тайно похитили из здания металлические клетки для содержания птицы, которые унесли с территории птицефабрики, а потом вывезли и продали. 

Эти показания подсудимых подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, которым судом выражено доверие. 

Сопоставление доказательств и оценка их в совокупности привели суд к убеждению в том, что представленный на экспертизу №11/576 от 26 октября 2016 года след подошвы обуви, зафиксированный с помощью фотографирования, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви ФИО2

Указание допрошенных по делу лиц на проникновение в здание бывшей птицефабрики по адресу: 

<

...>, суд связывает с незнанием этими лицами действующего собственника имущества – клеточных батарей 2БЗ для содержания птицы, а также с названием места нахождения здания и имущества в нем. 

Предположение ФИО3 о том, что в заброшенных помещениях птицефабрики имеется много старого оборудования, выполненного из металла, опровергается доказательствами наличия права собственности на похищенное им и ФИО2 имущество, расположенное в отведенном для хранения месте на охраняемой территории. 

Суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия в окнах здания остекленения и наличие поврежденного запорного устройства на входной двери (воротах) птичника, не отменяет у здания свойств, присущих хранилищу. Оценивая эти обстоятельства, суд доверяет показаниям свидетелей, являющихся работниками охранной организации, о надлежащем контроле сохранности имущества ОАО «Ивановский бройлер» в с.Китово Шуйского района. 

В связи с указанным, судом не принимаются показания свидетеля Л. о хищении клеток с не охраняемой заброшенной территории, как происходящие от недостоверных показаний ФИО3 

При указанных обстоятельствах полагать о самооговоре подсудимыми в совершении действий, которые они не совершали, оснований не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимых, суд учитывает, что действия каждого были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступлением был причинен ущерб потерпевшему, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия имущества из владения.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств стоимости похищенных клеточных батарей как изделия – всего на сумму 102052 рубля. При этом суд учитывает, что имеющиеся на балансе ОАО «Ивановский бройлер» клеточные батареи 2БЗ не использовались по назначению длительный период, не имели остаточной стоимости, планов об использовании клеток по назначению суду не дали. 

В связи с указанным, суд снижает стоимость похищенного имущества у ОАО «Ивановский бройлер», принимая расчет, указанный органами предварительного следствия в обвинении. 

Суд считает, что подсудимые осознавали характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и желали действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Из принятых судом доказательств, в том числе показаний подсудимых, следует, что у подсудимых в момент изъятия клеточных батарей из места их хранения не было оснований полагать, что эти клеточные батареи были бесхозяйными (не имеющими собственника). 

Имущество у ОАО «Ивановский бройлер» было похищено тайно, так как действия виновных не были ни кем замечены, и это виновные понимали.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО2 заранее договорился с ФИО3 о совершении преступления и оба умышленно совместно в нем участвовали.

Подсудимыми совершено преступление с незаконным проникновением в иное хранилище, так как они вторглись без разрешения собственника в строение птичника, то есть сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которое также расположено на специально охраняемой территории. 

Исходя из приведенной совокупности доказательств совершения виновными хищения клеточных батарей 2БЗ, принадлежащих ОАО «Ивановский бройлер» по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ул.Центральная, д.78 «а», из конкретного птичника, который был указан и представителями потерпевшего и подсудимыми в ходе предварительного следствия, суд считает в таком случае указание номера птичника не имеющим значения для дела, поэтому исключает это указание из описания деяния. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них. 

В ходе предварительного следствия от свидетеля С. получены показания о том, что проживает с внуком ФИО2 с его малолетнего возраста. ФИО2 окончил 9 классов школы, после этого учился в колледже в г.Иваново, успешно освоил профессию электрика. По характеру он тихий спокойный отзывчивый. Он охотно и постоянно помогает по хозяйству, очень трудолюбивый, легко берется за любую тяжелую работу, калымит. Все зарабатываемые денежные средства тратят совместно. С соседями взаимоотношения хорошие. Спиртным он не злоупотребляет. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Материальное положение семьи среднее, излишков денежных средств нет. (т.1 л.д.105-106)

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил одно преступление против собственности в период условного осуждения за тяжкое преступление. 

ФИО2А….

В январе 2016 года ФИО2 привлекался дважды к административной ответственности: по ст.20.21 КоАП РФ, и по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. 

Гражданами в характеристике с места жительства указано, что ФИО2 добрый и отзывчивый, помогает бабушке по хозяйству, замечаний и жалоб на него не имеется, в состоянии алкогольного опьянения его не видели. 

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность подсудимого, а также показаниям свидетеля. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом, соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины, не имеется, так как, фактически, подсудимый признал вину не в полном объеме, что явилось причиной рассмотрения дела в общем порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень большой общественной опасности группового преступления. 

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Характер совершенного деяния и личность подсудимого не дают оснований полагать об исключительности случая, что делает невозможным применить положения ст.96 УК РФ. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельства дела таковы, что привели суд к убеждению в необходимости отмены ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года, по которому наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на срок три года, не отбывалось. 

К принятию такого решения суд пришел, учитывая приведенные сведения о личности, а также: совершение виновным преступления средней тяжести того же характера – группового, против собственности; наличие сведений о привлечении в период испытательного срока к административной ответственности; отсутствие трудоустройства, законного источника дохода и иждивенцев. 

В таком случае, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично должна присоединиться неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал лишение свободы и осужден за совершение тяжкого преступления. 

В связи с осуждением к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Судом принимается во внимание, что ФИО3 совершил одно преступление против собственности. 

ФИО3Н… 

За 2015-2016 гг. ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением алкоголя. 

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом, соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, имеющего заболевания; состояние здоровья подсудимого и его отца. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины, не имеется, так как, фактически, подсудимый признал вину не в полном объеме, что явилось причиной рассмотрения дела в общем порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень большой общественной опасности группового преступления. 

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления. 

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении лишения свободы суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные сведения о личности виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исправлению осужденного ФИО3 будет способствовать возложение на него обязанностей, с учетом обстоятельств уголовного дела.

В связи с назначением условного осуждения, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ предметы преступления и другие предметы, явившиеся средством обнаружения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. 

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года, отменить. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 07 апреля 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить. Избрать осужденному ФИО2 в качестве меры пресечения, до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять его под стражу в зале суда. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 назначить наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, регистрации, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц для регистрации, в дни и время, определенные этим органом;

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить. Из-под стражи ФИО3 освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 13 клеточных батарей для содержания птицы – выдать представителю потерпевшего ОАО «Ивановский бройлер»; одну пару обуви – выдать ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич Согласовано. 

Судья А.И.Петрунич