Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А., 

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

установил:

Истец администрация муниципального образования город Ефремов обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указала, что 05.08.2019 в результате обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что ответчики без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю используют земельный участок и эксплуатируют на нем хозяйственную пристройку – кирпичный балкон площадью 7,6 кв.м, пристроенный к общей стене многоквартирного жилого дома №. Строительство пристройки проведено без протокола общего собрания собственников МКД, а также получения разрешительной документации. Отделом муниципального контроля администрации муниципального образования город Ефремов ФИО1 вручено предписание от 05.08.2019 об устранении допущенных нарушений путем оформления и предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок либо освобождения земельного участка от нежилого строения (балкона) в срок до 22.01.2020. Требования, указанные в предписании, ФИО1 не исполнены. Постановлением главного государственного инспектора в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 21.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено предупреждение с требованием в месячный срок привести фасад многоквартирного жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до реконструкции и освободить самовольно занятый земельный участок. Однако действий, направленных на удовлетворение указанных требований, со стороны ответчиков не последовало, что подтверждается актом обследования от 30.03.2021.

Просит суд обязать ответчиков привести фасад многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 20.05.1986 года путем демонтажа самовольной пристройки в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Ефремов, в котором указал, что в 1994 году ему по договору передачи была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира находилась на балансе АО Дубики. В 1995 он с целью улучшения жилищных условий без согласования с администрацией Ефремовского район произвел переустройства и перепланировку квартиры в виде пристройки балкона, для чего демонтировал фрагмент наружной стены под оконным проемом для организации дверного проема для прохода на балкон. Общая площадь балкона составляет 6,4 кв.м. В 2019 он обратился в администрацию муниципального образования город Ефремов чтобы узаконить балкон как самовольную постройку. 30.04.2021 ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию балкона, т.к. им не была представлена документация в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ. 12.04.2021 он провел строительно-техническую экспертизу балкона. Согласно заключению эксперта № от 

<

адрес>, балкон квартиры №, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушений строительных норм и правил не имеет, возведение балкона не оказало влияния на снижение несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома, балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Просил суд признать за ним право собственности на балкон общей площадью 6,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

03.06.2021 ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город Ефремов, в котором просили сохранить холодную пристройку в виде балкона к квартире общей площадью 6,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде. Включить в состав общей площади квартиры № по адресу: 

<

адрес> созданное в процессе реконструкции помещение холодной пристройки в виде балкона общей площадью 6,4 кв.м. Признать за ними право собственности на квартиру № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой в виде балкона общей площадью 6,4 кв.м. Считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции 63,6 кв.м. Считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру и регистрации Управлением Росреестра по Тульской области права собственности на квартиру № по 

<

адрес> с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с 57,2 кв.м до 63,6 кв.м.

09.06.2021 ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили свои исковые требования, просили суд сохранить холодную пристройку в виде балкона к квартире общей площадью 6,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде. Включить в состав общей площади квартиры № по адресу: 

<

адрес> созданное в процессе реконструкции помещение холодной пристройки в виде балкона общей площадью 6,4 кв.м. Признать за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой в виде балкона общей площадью 6,4 кв.м. Признать за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру с учетом произведенной реконструкции общей площадью 63,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО3 исковые требования администрации поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении администрации. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. По существу дела пояснила, что 11.07.2019 в администрацию обратилась соседка ФИО1 ФИО4 из квартиры № по факту постройки П-ными балкона, указала, что считает, что балкон построен незаконно. По данному обращению администрацией 05.08.2019 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что квартира ответчиков находится в многоквартирном двухэтажном жилом доме на первом этаже. Ответчики пристроили к внешней стене дома в районе своей квартиры балкон на два окна. При этом в несущей стене, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, ответчики проделали проход на балкон. Земельный участок под балконом ФИО1 администрацией не предоставлялся, согласия всех собственников многоквартирного дома на занятие части земельного участка при доме под строительство своего балкона П-ны не получали. Право собственности на земельный участок при доме не разграничено, придомовая территория не определена, то есть земельный участок является собственностью муниципального образования город Ефремов, распоряжение которым входит в компетенцию администрации муниципального образования город Ефремов. В 2019 году ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования город Ефремов за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию балкона, ему в этом было отказано, т.к. он не представил документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на строительство балкона. 05.08.2021 администрацией ФИО1 было вручено предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 20.01.2020 путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под построенным балконом или освобождения земельного участка от самовольного строения - балкона. 15.02.2021 ФИО1 администрацией было направлено письменное предупреждение с требованием в месячный срок освободить самовольно занятую часть земельного участка. П-ны требования, содержащиеся в предупреждении, не исполнили, нарушения не устранили. За незаконное использование земельного участка без разрешительных документов 21.08.2019 ФИО1 Управлением Росреестра по Тульской области был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, 19.04.2021 привлечен инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору к административной ответственности по ч.ч. 1 и 5 ст.9.5 КоАП РФ. Просит суд исковые требования администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска П-ных отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к нему не признал, свои исковые требования с учетом уточнения от 09.06.2021 поддержал. По существу дела пояснил, что квартиру по адресу: 

<

адрес> ему примерно в 1992 году предоставил для проживания на семью совхоз «50 лет СССР», в котором он работал ветеринарным врачом. В 1993 совхоз «50 лет СССР» был реорганизован в АО «Дубики», которое передало ему и ФИО2, которая на тот момент являлась его женой, в совместную собственности по праву приватизации вышеуказанную квартиру. Сразу же после этого он письменно обратился к директору АО «Дубики» ФИО8 за разрешением на строительство балкона. Директор устно разрешил ему строительство балкона и оказал материальную помощь на приобретение строительных материалов. Документов, подтверждающих разрешение директором АО «Дубики» построить балкон и оказание материальной помощи на приобретение строительных материалов, нет, это могут подтвердить свидетели. В 1995 он построил балкон и с тех пор им пользуется. Для прохода на балкон он прорубил во внешней стене многоквартирного жилого дома проход. Перед строительством балкона в администрацию за разрешением он не обращался, а разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома на строительство балкона тогда по закону не требовалось. В 2007-2008 годах АО «Дубики» было ликвидировано и жилой фонд АО «Дубики» передан в муниципальную собственность. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, балкон квартиры №, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушений строительных норм и правил не имеет, возведение балкона не оказало влияния на снижение несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома, балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит в иске администрации отказать, его и ФИО2 исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по ордеру адвокат Глаголев В.С. исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал по основаниям, приведенным ФИО1 Дополнительно пояснил, что построенным балконом ФИО1 пользуется более 15 лет и никто из собственников многоквартирного жилого дома на наличие указанного балкона не жаловался.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО2

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции на 30.11.1994, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО2 находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д.80-81)

Указанная квартира расположена в двухэтажном многоквартирном панельном жилом доме на первом этаже.

В 1995 году ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома путем пристройки к внешней стене многоквартирного жилого дома в районе принадлежащей им на праве собственности квартиры балкона площадью 6,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУ ТО «Областное БТИ», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителем администрации муниципального образования город Ефремов – старшим инспектором отдела муниципального контроля ФИО5, фототаблицей к акту проверки, и не оспаривалось участниками процесса. (л.д.13-16, 35-37, 38-41)

Указанные действия ответчиков суд признает реконструкцией жилого помещения, поскольку в результате данных действий увеличилась общая площадь принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности квартиры, то есть возник новый объект недвижимости.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчиками не представлено суду разрешение органа местного самоуправления на проведение реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры, документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство балкона.

Таким образом, возведенное ответчиками-истцами строение в виде балкона обладает признаками самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 2019 году ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования город Ефремов с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Письмом от 24.09.2019 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения, поскольку им не предоставлены документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ. (л.д.166-167)

В связи с самовольным занятием земельного участка под строительство балкона 21.08.2019 ФИО1 постановлением Управления Росреестра по Тульской области был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. (л.д.18-25)

Кроме того, 19.04.2021 ФИО1 был привлечен Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору к административной ответственности по ч.1 и ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, за каждое нарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. (л.д.142-150)

05.08.2019 администрация муниципального образования город Ефремов выдала ФИО1 предписание об устранении нарушений в виде использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 7,6 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав в срок до 22.01.2020 путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо освобождения земельного участка от нежилого строения (балкона). (л.д.43-44)

15.02.2021 в адрес П-ных администрацией муниципального образования город Ефремов направлено письменное предупреждение о приведении многоквартирного жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до реконструкции и освобождении самовольно занятой части земельного участка в месячный срок. (л.д.45-46)

Однако, согласно акта фактического обследования земельного участка от 30.03.2021, проведенного комиссией в составе работников администрации муниципального образования город Ефремов, нарушения земельного законодательства ответчиками-истцами в срок до 30.03.2021 не устранены. (л.д.52-53)

Сведений о том, что указанные нарушения устранены в настоящее время, суду не представлено.

Принимая решение, суд также учитывает, что проведенная ответчиками-истцами реконструкция и самовольное возведение балкона затрагивает права и законные интересы других лиц – собственников многоквартирного жилого дома, поскольку влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено суду согласие всех собственников многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> на использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Представленный ФИО1 протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № д.

<

адрес> от 20.07.2021 нельзя признать таким согласием, поскольку из его содержания следует, что на данном собрании присутствовало только 60% собственников жилых помещений. (л.д.169-170)

Кроме того, проведенная ответчиками-истцами реконструкция противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9 которых установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что он произвел строительство балкона с согласия АО «Дубики», которое на тот момент являлось собственником жилого фонда д.

<

адрес>, не подтверждается никакими доказательствами.

Признать в качестве такого доказательства пояснения допрошенной судом свидетеля ФИО10 суд считает невозможным, поскольку она пояснила только о том, что ФИО1 совхоз оказывал материальную помощь на приобретение строительных материалов, о том, что эти строительные материалы закупались на строительство балкона ей известно из устных разговоров, письменного разрешения директора совхоза на строительство ФИО1 балкона она не видела.

Кроме того, АО «Дубики» не являлось собственником земельного участка и не могло предоставить его ФИО1 под строительство балкона.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО1 по ордеру Глаголева В.С. о том, что ответчики-истцы пользуются построенным балконом более 15 лет и за это время никто не предъявлял к ним претензий, не влияют на выводы суда, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, которая возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками-истцами произведена реконструкция многоквартирного жилого дома самовольно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без предоставления для этих целей органом местного самоуправления земельного участка, а также без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым требования администрации муниципального образования город Ефремов о признании реконструкции незаконной и обязании привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 привести фасад многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: Тульская 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа самовольной пристройки (балкона) к квартире № в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Председательствующий Пересекина И.А.