Дело № 1-17/2020

УИД 32RS0004-01-2019-002547-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – АНДРОСЕНКО Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, используемом в качестве автомойки, расположенном во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, держа в руках деревянный брусок, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО6 около пятнадцати ударов по голове, спине и туловищу, чем причинил ФИО6, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровье средней тяжести, две раны мягких тканей лица, головы, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, ссадины мягких тканей в области туловища, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он пришел в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>. Там находился ФИО6, с которым они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт переросший в драку. В ходе драки ФИО6 замахнулся на него стулом, а он в ответ стал его толкать и нанес деревянным бруском более пяти ударов по спине, голове и телу. Когда драка прекратилась, то ФИО6 вышел из гаража, а он остался там, так как понимал, что за ним приедут сотрудники полиции. Позднее он возместил потерпевшему 20 000 рублей в качестве компенсации за лечение. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, расположенном в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где мыл ковры, в соседнем помещении спал ФИО7ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в гараж зашел знакомый ФИО1, который предложил ему вместе выпить. Они вместе стали распивать спиртное. Около 5 часов 00 минут между ними произошел словесный конфликт из-за работы и он попросил ФИО1 уйти из гаража, но Андрей не согласился. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 ударил его и он упал, затем тот деревянным брусом стал наносить ему удары по туловищу, спине и голове. Всего ему было нанесено около пятнадцати ударов. Когда удары прекратились, он поднялся и увидел, что ФИО1 рядом уже не было. Он направился к своей знакомой Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Его забрали в больницу, где оказали медицинскую помощь, наложили швы на голову и лицо, сказали, что у него поврежден позвоночник, в дальнейшем он проходил лечение дома. Позднее он встретился с ФИО1, который извинился перед ним и оплатил его лечение в размере 20 000 рублей. В настоящее время он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра подсобного помещения на территории автомойки по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка и изъят деревянный брусок, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП №.... УМВД России по г. Брянску был осмотрен деревянный брусок с размерами сторон 49х3, 5х5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение гаража по адресу: 

<

адрес>, где был избит ФИО6

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО6 установлен перелом поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков слева, который мог быть причинен от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, в связи с отсутствием детального описания повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным, данная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Помимо этого у ФИО6 были установлены две раны мягких тканей лица и головы, расцененные как ушибленные и повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. ФИО6 были причинены ссадины мягких тканей в области туловища, не повлекшие вреда здоровья. 

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, устанавливая телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6, механизм их образования, локализацию, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени, месте и об орудии преступления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ней домой пришел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у него на лице была кровь. Он рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО1 в ходе, которого они подрались. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, медицинские работники осмотрели ФИО6, обработали ему раны и увезли его в больнице. Позже к ней приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он подрабатывает подсобным рабочем в гараже, расположенном В 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он лег спать в помещении, предназначенном для сушки ковров. Через некоторое время он услышал крики и вышел в гараж, где увидел ФИО6 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и о чем-то спорили. Он вернулся обратно в подсобное помещение. Позже он услышал шум характерный для драки и вышел. Он увидел, что ФИО6 и ФИО1 толкались, в руках у ФИО1 был деревянный брусок, а на лице у ФИО6 рассечение под правой бровью, откуда шла кровь. ФИО6 вышел из гаража, а ФИО1 остался вместе с ним в гараже. Через час приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, что произошло и ФИО1 добровольно выдал им деревянный брусок, которым наносил удары ФИО6

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как она аргументирована, научно-обоснована и выполнена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого, согласно которым, последний подтверждает нанесение ударов деревянным бруском ФИО6, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными и направлены на причинение среднего вреда здоровью ФИО6 

Между причиненным умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, а именно переломов поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая личность виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновного, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Бухаровой Н.А. выплачено 2350 рублей, в судебных заседаниях - в сумме 6250 рублей.

Суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат Бухарова Н.А., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8600 рублей. 

Вещественные доказательства:

- деревянный брусок с размерами сторон 49х3, 5х5 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин