72RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота RAV-4, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, Ниссан Note, регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Фолькваген Jetta, регистрационный знак № под управлением ФИО12 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО6, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 49 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 159 420,00 рублей. Разницу между размером причиненного ущерба и сумой страхового возмещения в размере 110 420,00 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 408,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2100,00 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, в результатами судебной экспертизы не согласились, просили определить размер причиненного истцу ущерба по экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолькваген Jetta, регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота RAV-4, регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля Ниссан Note, регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения (л.д.7-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, которая, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОйота RAV-4 и явилась участником ДТП с автомобилем Тойота с последующим наездом автомобиля Тойота на автомобиль Ниссан. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Собственником транспортного средства Тойота RAV-4, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). Транспортное средство им отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность владельца транспортного средства Тойота RAV-4 – в АО «СОГАЗ».

На основании заявления потерпевшего (л.д.50-51) страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 49 000,00 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права). 

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э№, а также скорректированного экспертного заключения №-Э№ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Тойота RAV-4 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 159 420,00 рублей (л.д.17-39).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт72».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв.Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 103 369,00 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Тойота RAV-4, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт72» как более достоверное.

Так, в экспертном заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» сделаны выводы о замене облицовки нижней левой, облицовки нижней правой и панели задней верхней правой. В акте осмотра транспортного средства повреждения указанных деталей обозначены в виде глубоких задиров и скола пластика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО10 в судебном заседании показал, что данные детали определены им на замену, так как пластиковые детали ремонту и окраске не подлежат. Также свидетель показал, что на детали имеется срез пластика, при отсутствии фрагмента детали требуется ее замена.

Представленные в суд фотографии с укрупненной съемкой спорных деталей свидетельствуют о наличии царапин на пластике, которые не могут быть расценены как отсутствие фрагмента детали.

Пункт п. 4.1 раздела IV Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ 2018 года предусматривает, что при повреждениях пластмассовых и других составных частей на основе синтетических полимеров, при возникновении царапин, в частности глубоких (с разрушением внешнего слоя материала более чем на 2 мм), бампера и внешних пластмассовых декоративных составных частей применяется ремонтное воздействие в виде ремонта, окраски и полировании.

О применении данных положений в судебном заседании показала эксперт ФИО11, выводы которой в экспертном заключении ООО «Эксперт 72» свидетельствуют о ремонте и покраске данных деталей.

Повреждения абсорбера не выявлены экспертном в ходе проведения экспертизы, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО11 Наличие таких повреждений не установлено и в судебном заседании, в том числе из представленных суду фотографий. Свидетель ФИО10 и эксперт ФИО11 показали, что абсорбер расположен за усилителем (каркасом) заднего бампера, который запечатлен на фотографии. Каркас бампера, как установлено в судебном заседании, не демонтировался в ходе проведения экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», в связи с чем, выводы эксперта-техника ФИО10 о необходимости замены абсорбера не могут быть расценены судом как обоснованные. 

Также суд отмечает, что обратившись в суд с иском, истец произвел отчуждение транспортного средства до проведения судебной экспертизы, что не позволило эксперту произвести осмотр транспортного средства. 

То обстоятельство, что специалист ООО «Эксперт72» проводил осмотр транспортного средства по заданию страховщика АО «СОГАЗ» не является основанием для отвода эксперта ФИО11, проводившей судебную экспертизу, основания для отвода эксперта названы в ст. 16, 18 ГПК РФ, в п.6 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Таких оснований, влекущих отвод эксперта ООО «Эксперт72», судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что размер причиненного ущерба транспортному средству Тойота RAV-4, регистрационный знак № составляет 103 369,00 рублей. Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 49 000,00 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, с ответчика ФИО13 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 54 369,00 рублей (103 369,00 руб. – 49 000,00 руб.). Исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

На услуги представителя истцом понесены расходы в сумме 15000,00 рублей (л.д.41-42), которые являются разумными, исходя из объема выполненного представителем поручения, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

На оформление доверенности истцом затрачено 2 100,00 рублей (л.д.5).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 408,00 рублей.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 49,24%.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 7500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 678,10 рублей, расходы на оформление доверенности 1034,04 рубля. 

Расходы на отправление ответчику досудебной претензии (л.д.13-15) возмещению истцу не подлежат, так как направление претензии не являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Руководствуясь ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 54 369,00 рублей, расходы на услуги представителя 7500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 678,10 рублей, расходы на оформление доверенности 1034,04 рубля, всего 64 581,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.