ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-13 

город Якутск 22 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Иокса М.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выступление адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшего изменить судебное решение, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года

ФИО3, родившийся _______ в .......... ********, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден ФИО5, в отношении которого кассационная жалоба не принесена. 

В кассационном порядке (глава 45 УПК РФ) приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 11 января 2012 года (том 3 л.д. 261).

Кроме того, приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Условное осуждение по приговору от 29 декабря 2011 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде 7 лет лишения свободы, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года приговор от 11 апреля 2016 года оставлен без изменения. 

Преступления, по которым ФИО3 осужден обжалуемым приговором от 29 декабря 2011 года, совершены _______ года в .......... ******** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором от 29 декабря 2011 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор суда не содержит оценку доказательств по каждому эпизоду преступлений, вследствие чего, ФИО3 необоснованно признан виновным в совершении ряда преступных деяний. По мнению защитника, отсутствует состав преступления по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего И., поскольку в приговоре отсутствует ссылка на доказательство (заключение СМЭ, медицинскую справку и т.д.) подтверждающее наличие у И. повреждений мягких тканей плеча или иных телесных повреждений. Кроме того, ссылаясь на описание преступного деяния, изложенного в приговоре, и считая мотив удара в плечо потерпевшего судом неустановленным, полагает, что действия ФИО3 не могут быть расценены как хулиганские действия. Обращает внимание на то, что вопрос о мотиве удара И. в плечо ее подзащитному в суде не задавался. В связи с данными доводами полагает, что этот эпизод подлежит исключению. По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, полагая, что умысел у ФИО3 был единым, направленным на хищение ружья, не возникал каждый раз вновь, считает, что ч. 1 ст. 226 УК РФ подлежит исключению из обвинения и приговора. Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, возвращение похищенного компьютера и монитора потерпевшему относится к «добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», которое влечет применение положений ст. 62 УК РФ. Отмечает, что назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре не мотивировано, а следовательно, не применено. Ссылаясь на дату постановления приговора, указывает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ст. ст. 116, 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 не может быть назначено. Просит изменить приговор суда, исключить из обвинения ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего И.) и снизить назначенное наказание с учетом норм ст.ст. 56, 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как следует из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, инкриминированные ему преступления совершены 1 февраля 2011 года «после 21 часа вечера» (том 2 л.д. 197-200; том 3 л.д. 1-123). В приговоре суд признал ФИО3 виновным в преступлениях, совершенных 1 февраля 2011 года, установив время совершения преступлений «около 21 часа вечера». Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил иное время совершения преступления, чем в предъявленном обвинении, и которое не входит в эти рамки. Мотивы принятого судом решения в этой части в приговоре не приведены.

Кроме этого, исходя из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (действовавшего на тот момент).

Суд не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона.

При постановлении приговора суд перечислил статьи Уголовного кодекса РФ, по которым признал виновным ФИО3, однако не раскрыл юридической оценки деяний, совершенных им преступлений, ограничившись ссылкой на статью уголовного закона, по которой были квалифицированы действия ФИО3 органами предварительного расследования, с указанием по каждому эпизоду о том, что «правильно квалифицировано».

В частности, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ может состоять из двух разных действий: нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Пункт «а» части 2 ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления) содержит уже квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Суд в приговоре не привел сведения, в чем конкретно выразились действия ФИО3 в отношении потерпевшего Б. в соответствии с диспозицией статьи 116 УК РФ. 

В отношении потерпевшего И. суд также констатировал, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ без их конкретизации в соответствии с диспозицией статьи. 

При этом в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. 

Суд признал ФИО3 виновным по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ выражается в следующих действиях: хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. В приговоре суд не привел диспозицию данной статьи, по которой признал виновным ФИО3, и кроме того, не указал, какое насилие было применено в отношении потерпевшего И. по данному преступлению, тогда как п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Как следует из приговора, суд признал ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 226 УК РФ по эпизоду хищения огнестрельного оружия марки ******** с номером № .... В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на заключение эксперта № ... от _______, согласно которому предоставленный объект является самозарядным гладкоствольным ружьем модели ********, ружье неисправно из-за перекоса ствола и не пригодно для производства выстрелов (том 1 л.д. 210-211).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (действовавшего на тот момент), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд не в полной мере выполнил указанные выше требования. Так, заключение эксперта № ... (судебно-медицинское обследование И.), в котором отражен характер обнаруженного повреждения у И., несмотря на то, что оно было исследовано в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 239), не нашло своего отражения в приговоре и не получило соответствующей оценки. 

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Тем же Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен 29 декабря 2011 года после вступления указанного Федерального закона в законную силу.

Согласно приговору ФИО3 осужден за совершение ряда преступлений, в совокупность которых вошли и квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 119 УК РФ, которые отнесены к преступлениям небольшой тяжести. 

ФИО3 на тот момент был не судим, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях судом не установлено, в качестве смягчающих были признаны: полное признание вины и раскаяние, посредственные характеристики, возвращение похищенного компьютера и монитора потерпевшему, отсутствие судимости и наличие малолетнего ребенка.

В связи с указанным, учитывая изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, а также требования ст. 10 УК РФ, за преступления по п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 119 УК РФ судом не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 2 ст.116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (действовавшего на тот момент) в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Более того, согласно данному пункту указанного постановления суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Как отмечено выше, статья 15 УК РФ была дополнена частью 6. В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории тяжести в отношении совершенных ФИО3 преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 226, ч.1 ст. 226 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, по п. «г» ч. 3 ст. 226 и ч. 2 ст. 162 УК РФ суд назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое из этих преступлений.

Назначая наказание ФИО3 по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, однако, фактически применил принцип полного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа, определив его окончательный размер в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО3 повлияла на законность приговора в отношении указанного лица, исказила саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, он не может быть признан отвечающим требованиям законности и справедливости. Приговор суда от 29 декабря 2011 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора президиум полагает необходимым внести изменения в последующий приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года. Из этих судебных решений подлежит исключению указание о наличии у ФИО3 судимости по приговору от 29 декабря 2011 года, отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору от 11 апреля 2016 года, в связи с чем, президиум не усматривает оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного ФИО3 в силу требований ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года в отношении ФИО3.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить указание о наличии у ФИО3 судимости по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года;

- исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 29 декабря 2011 года и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО3 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий п/п А.Н. Седалищев

Копия верна,

Председательствующий А.Н. Седалищев