РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при помощнике судьи Стаховой И.В., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя по заявлению ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001517-02 (2-1152/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шланга гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала регистрации заявок, заявка об аварийной ситуации в 

<

адрес>, вследствие которой была затоплена 

<

адрес>, поступила в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Сантехник» ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут. Причиной затопления являлся порыв шланга гибкой проводки горячей воды на кухне. ДД.ММ.ГГГГ факт залива квартиры истца был зафиксирован актом составленным представителями управляющей организации ООО «Сантехник». При составлении акта зафиксированы следы повреждения: в коридоре на потолке имеются дефекты в виде намокания темного цвета, частично разрушен отделочный слой. На стенах обои имеют видимые дефекты намокания, потеки темного цвета, частично отклеивания и коробления х/б обоев, имеется частичное разрушение отделочного слоя стеновых панелей. В кухне на потолке, в районе потолочного светильника, имеются дефекты в виде намокания темного цвета. На стенах обои имеют видимые дефекты намокания,частично отклеивания и коробления х/б обоев, имеется частичное разрушение отделочного слоя стеновых панелей. В комнате "на потолке, в районе несущей балки, имеются дефекты в виде намокания темного цвета. На стенах обои имеют видимые дефекты намокания, потеки темного цвета, частично отклеивания и коробления х/б обоев, имеется частичное разрушение отделочного слоя стеновых панелей. Пострадала мебель: кухонный гарнитур, шкаф, комод, стол. На момент осмотра пол в комнатах был застелен линолеумом и посмотреть его состоянии не представлялось возможным без демонтажа покрытия. В результате бездействий и халатного отношения к надлежащему содержанию сантехнического оборудования, гибкая подводка горячего водоснабжения расположена непосредственно в квартире, то есть после первого отключающего устройства, таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения, в данном случае 

<

адрес>, который нанес материальный ущерб имуществу истца. Согласно отчету эксперта для восстановления косметического состояния её квартиры, истцу необходимо провести строительные работы, а также восстановить поврежденную мебель (кухонный гарнитур, комод, шкаф, стол) и отремонтировать бытовую технику (телевизор, колонки). Согласно оценки проведенной ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по договору оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истица обращалась к собственнику 

<

адрес>ФИО3, на контакт ответчик не идет. ДД.ММ.ГГГГ истица написала претензию и отправила ее заказным письмом на адрес ответчика. Согласно выписка с сайта Почты России об отслеживании вручения заказного письма, письмо не вручено. Корреспонденцию ответчик не получает.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по договору оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 75), на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель по устному заявлению ФИО4 (л.д. 102) возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просили учесть при вынесении решения заключение судебной оценочной экспертизы. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сантехник» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит 

<

адрес> этом же доме. 

Согласно акта ООО «Сантехник» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва шланга гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Течь воды устранена силами граждан, проживающих в 

<

адрес> (л.д. 88) 

В обоснование цены иска и заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен Отчёт (данные изъяты)-УШ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры и имущества (согласно перечня) по адресу: 

<

адрес>. Согласно его выводам, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке данной квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость работ и материалов, причиненных имуществу данной квартиры оставила 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-73) 

Не согласившись с данным Отчётом, стороной ответчика было заявлено суду ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д. 119-120), которая представила заключение (данные изъяты)СУ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна: без износа 

<

данные изъяты>, с износом: 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества на дату затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа: 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 124-160)

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным и объективным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в имевшем место заливе не представлено. Акт и заключение судебной экспертизы опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о взыскании суммы ущерба с учётом износа подлежат отклонению судом в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг по договору оценки в сумме 

<

данные изъяты> подтвержденные документально (л.д. 10-16), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченной при подаче иска (л.д. 74) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 003 рубля 50 копеек, стоимость услуг по договору оценки в сумме 8 463 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров