Дело № 1-247/2024

22RS0065-01-2024-000897-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 7 мая 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сапрыкина Е.А., 

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В.,

защитника - адвоката Рябцевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1) 12.03.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20.11.2015 (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено, наказание назначено по ст. 70 УК РФ. Освобожден 19.12.2018 по отбытии срока наказания;

2) 21.01.2020 мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 19.08.2020 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 19.02.2021 г. Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2020) к 9 месяцам лишения свободы;

5) 27.05.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.01.2020) ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.02.2021), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.11.2022 по отбытии наказания; 

6) 01.09.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7) 23.01.2024 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) 09.02.2024 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговор от 01.09.2023 исполнять самостоятельно;

9) 11.03.2024 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.09.2023), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.02.2024) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.01.2024 исполнять самостоятельно.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лестничной площадке 12 этажа первого подъезда дома по адресу: 

<

...> д. ФИО10, где увидел велосипед «Phoenix FH2601» принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - указанного велосипеда принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял и выкатил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Phoenix FH2601», стоимостью 14 667 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14 667 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 час. 00 мин. он находился по адресу: 

<

адрес>Г, зашел в подъезд *** данного дома. После чего на лифте поднялся на 12 этаж, где на лестничной площадке увидел несколько велосипедов. Далее у него возник преступный умысел на кражу одного из велосипедов. Он выбрал велосипед в раме зеленого цвета, марки «Феникс», данный велосипед не был ничем закреплен. Он взял его и закатил в лифт. Спустившись на лифте на первый этаж он вышел из подъезда, сел на него и поехал до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный велосипед он оставил во дворе дома. Примерно через 1-2 дня он выставил его на «авито», где продал велосипед за 3500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д.78-81)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО4) в судебном заседании, согласно которым около 5 лет назад она купила велосипед марки «Phoenix» в корпусе зеленого цвета за 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала загород, когда выходила из квартиры она видела что её велосипед был на месте в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, заметила, что её велосипеда нет на месте. По данному поводу она обратилась в полицию, та как велосипед украли. Велосипедом она ФИО1 пользоваться не разрешала. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, в которой стоимость украденного у нее велосипеда оценена в 14 667 рублей. С данным заключением согласна, данный материальный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работала, была на обеспечении бывшего супруга, у них на иждивении были дети супруга. (л.д.40-44, 64-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.9-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде дома: 

<

адрес>. (л.д.49)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Phoenix FH2601», рама салатового цвета, составляет 14 667 рублей. (л.д.21-29) 

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Завертайлова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения расположенных в подъезде *** жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «Phoenix FH2601», рама салатового цвета. Данный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.82-85)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Письменные доказательства исследованные в судебном заседании, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде дома: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника. К позиции подсудимого о том, что следователем видеозапись не воспроизводилась, он не был ознакомлен с её содержимым суд относится критически, поскольку в протоколе осмотра предметов имеются подписи подозреваемого ФИО1, его защитника, замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило, к протоколу приложена фототаблица с изображением ФИО1 и его защитника, участвовавших в данном следственном действии. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, с заключением которой потерпевшая согласна. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует соотношение стоимости похищенного имущества 14 667 рублей и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая нигде не работала, не имела дохода. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу объяснения, признательных показаний, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание им помощи.

При этом явка с повинной ФИО1 не учитывается в качестве таковой, поскольку дана, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений. Явку с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию преступления. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1

Совершение преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, образует в его действиях рецидив преступлений. В силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, неоднократно судимого, в том числе за преступление аналогичной направленности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, потому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание, с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.03.2024, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора.

С учетом указанного приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.03.2024, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, по настоящему делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 07.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2024 с 04.09.2023 по 21.03.2024, а также наказание отбытое по данному приговору с 22.03.2024 по 06.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.01.2024 подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении имущественного вреда на сумму 14 667 рублей, и возмещении морального вреда на сумму 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинение ущерба Потерпевший №1 в результате совершенных ФИО1 преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи заявленные исковые требования в части имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14 667 рублей.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021г. №45-П «По делу о проверке конституционности ст.151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.С.Ф исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд не усматривает, поскольку каким-либо личным неимущественным правам потерпевшей, либо принадлежащим ей нематериальным благам ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления не причинен. Аренда других велосипедов потерпевшей, не свидетельствует о нарушении её неимущественных прав. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.03.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 07.05.2024 до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2024 с 04.09.2023 по 21.03.2024, а также наказание отбытое по данному приговору с 22.03.2024 по 06.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.01.2024 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 14 667 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин