Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года п. Цаган Аман 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу 

<

данные изъяты> (далее по тексту - АО «

<

данные изъяты>»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Элиста на пересечении улиц Ленина и Сухэ-Батора, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ - 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была подана претензия с приложением экспертного заключения. Однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел. Просит суд взыскать с АО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в её пользу.

В письменных возражениях от 11 января 2017 года представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до столкновения указанных транспортных средств. Полагает, что оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 не имелось ввиду того, что не была установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает. 

Данное обстоятельство в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Элиста на пересечении улиц Ленина и Сухэ-Батора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-217050 «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Вина ФИО4 признана им в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-217050 «Лада Приора» ФИО1 застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов, указав о наличии повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу извещение о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 заключил договор с Автоэкспертным Бюро «

<

данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа транспортного средства – 

<

данные изъяты>. 

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно является полным и объективным, содержит подробное описание, выводы, не имеет разночтений, противоречий, сомнений в выводах. Указанные исследования проведены специалистом Автоэкспертного Бюро «

<

данные изъяты>», имеющим специальное образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «

<

данные изъяты>», застраховавшим свою профессиональную деятельность в установленном законом порядке. Эти документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемым к отчету об оценке, суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности выводов оценщика, ответчиком не представлено доказательств об ином. 

Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное по заказу истца, является допустимым доказательством при рассмотрении дела, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание необходимых работ, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования истца о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что о факте наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомлен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением потерпевшей ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Из представленных суду документов усматривается, что истцом страховщику предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту по заказу АО «

<

данные изъяты>» осмотрен автомобиль истца марки «ВАЗ-217050», №, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>». Установленные при осмотре повреждения полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе истца независимым экспертным учреждением - ООО «

<

данные изъяты>», при этом в обоих актах указана дата дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а также характеризующие автомобиль сведения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в указании даты - ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра транспортного средства, представленного ответчиком в подтверждение своих возражений. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что акт осмотра транспортного средства составлен за месяц до столкновения указанных транспортных средств. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей ВАЗ - 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и «Renault Duster», государственный регистрационным знак №, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. При этом водителем автомобиля «Renault Duster» ФИО4 полностью признана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 ввиду того, что не была установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 статьи 16.1 указанного федерального закона неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием срока рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем), то есть со следующего дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), что составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, а также для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований истца, необходимость обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, которой она была лишена возможности воспользоваться в личных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию (требование) в АО «

<

данные изъяты>» о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, представил экспертное заключение и другие документы, подтверждающие его расходы в связи с наступившим страховым случаем. В суд с исковым заявлениемистец обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого.

Следовательно, поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, а соответствующая претензия истца страховой компанией была оставлена без внимания и мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проведенного представителем истца объема досудебной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в сумме 

<

данные изъяты>, как отвечающей принципу разумности и справедливости.

Расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подтверждающиеся приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом представителю, не ограничивает полномочий последнего участием в гражданском деле по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>», суд с учетом приведенных положений не усматривает оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации расходов по нотариальному оформлению доверенности. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда -

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты>, судебные расходы - 

<

данные изъяты>.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. С ответчика в доход муниципального бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенного иска имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>, и за требования неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального среда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева