АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф., 

с участием:

защитника – адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

прокурора Валиуллина Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего внести изменения в приговор, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... и паспорт указанного транспортного средства постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата около 20.05 час. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., вернув указанный автомобиль законному владельцу.

Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 299, 307 УПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, дата №...-П указывает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что собственником транспортного средства является тот, кто им пользуется; у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Утверждает, что автомобиль марки «ФИО16» с государственным регистрационным знаком №... на момент остановки его под управлением ФИО1 уже последнему фактически не принадлежал, что подтверждается как договором купли-продажи, так и показаниями самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4.

Полагает, что выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 основываются на предположениях. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вазиров предлагает оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Так, причастность к совершению указанного преступления самим осужденным не оспаривается, и подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО20 ФИО19 и Свидетель №4 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является явной технической ошибкой, принимая во внимание, что действия ФИО1 судом квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная техническая ошибка не затрагивает существо судебного решения, и ее исправление не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, стремление к рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку вид назначенного осужденному наказания указан - исправительные работы, вместо обязательных работ. Данная описка является технической ошибкой и на законность приговора не влияет.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ разрешен правильно. Судом учтено, что при совершении преступления дата ФИО1 использовал автомобиль марки «ФИО17» с государственным регистрационным знаком №..., который по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ним. Формально составленный дата договор купли-продажи транспортного средства с Свидетель №4, у которой отсутствует водительское удостоверение, не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей и документами остался в фактическом пользовании осужденного. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1, был наложен арест в целях обеспечения приговора в части конфискации (л.д. 51-55).

Однако при постановлении приговора вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил судьбу наложенного на автомобиль ареста.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Сохранить арест на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... до исполнения приговора в части конфискации. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Осипов В.Н.