№12ап-2/2019 мировой судья Бушуева И.А.

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

представителя Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 сентября 2018 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, составленному инспектором отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по тульской области ФИО5 генеральный директор ООО ЧОО «Тулрегионохрана» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно не выполнил в установленный срок законного предписания, выданного Управлением Росгвардии по Тульской области об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки и продолжает оказывать охранные услуги с нарушением требований действующего законодательства.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 сентября 2018 года генеральный директор ООО ЧОО «Тулрегионохрана» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ЧОО «Тулрегионохрана» ФИО2 подал на него жалобу, в которой считал постановление мирового судьи незаконным. 

В обоснование жалобы указал, что о месте и времени судебного заседания у мирового судьи он не был извещен, почтовые извещения не получал, постановление по делу об административном правонарушении получил только 28 ноября 2018 года. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 сентября 2018 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В дополнении пояснил, что он также не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Представитель Управления Росгвардии по Тульской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, просила постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснила, что ФИО2 знал о проведении в отношении ООО ЧОО «Тулрегионохрана» проверки по устранению ранее выявленных нарушений в сфере оказания охранных услуг, был извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушения от 10 сентября 2018 года была направлена ФИО2 для сведения 11 сентября 2018 года по месту жительства и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения 27 сентября 2018 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО2 28 ноября 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана генеральным директором ЧОО ООО «Тулрегионохрана» ФИО2 03 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Принимая во внимание изложенное полагаю, что заявителем пропущен срок обжалования указанного постановления, однако пропущенный срок не является значительным, в связи с чем, полагаю возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законное предписание органа, осуществляющий государственный надзор об устранении нарушений законодательства. 

Факт совершения ООО ЧОО «Тулрегионохрана» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2018 года (л.д.4-7); 

-предписанием об устранении нарушения № 321716\529 от 28 мая 2018 года, согласно которому были установлены факты нарушения ООО ЧОО «Тулрегионохрана» конкретных норм Федерального закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», был установлен срок устранения указанных нарушений, с предписанием был ознакомлен ФИО2 (л.д.20-22); 

-распоряжением руководителя управления Росгвардии по Тульской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО ЧОО «Тулрегионохрана» №21716/355 от 24 апреля 2018 года с целью исполнения поручения Президента РФ от 05 ноября 2017 года №Пр-2269 по усилению контроля за соблюдением лицензионных требований частными охранными организациями (л.д.9-13); 

-актом проверки органом государственного контроля юридического лица №21716/526 от 28 мая 2018 года, в ходе проверки были выявлены факты нарушения ООО ЧОО «Тулрегионохрана» положений Федерального закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д.14-22), 

- распоряжением руководителя управления Росгвардии по Тульской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО ЧОО «Тулрегионохрана» №21716/697 от 12 июля 2018 года с целью проверки исполнения предписания

- актом проверки органа государственного контроля юридического лица №21716/804 от 15 августа 2018 года, в ходе проверки были выявлены факты неисполнения требований предписания об устранении нарушения законодательства № 321716\529 от 28 мая 2018 года (л.д.38-42);

-трудовым договором с директором от 1 сентября 2016 года и уставом ООО ЧОО «Тулрегионохрана». 

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области ФИО5 показал, что в августе 2018 года он участвовал при проведении внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Тулрегионохрана». В ходе проверки были выявлены факты неисполнения требований ранее вынесенного в отношении указанного предприятия предписания об устранении нарушения законодательства в сфере оказания охранных услуг. Для составления протокола об административном правонарушении им были предприняты меры по вызову руководителя предприятия ФИО2, который уклонялся от явки в Управление Росгвардии, на телефонные звонки не отвечал. В помещении негосударственного образовательного учреждения «Центр спец. подготовки» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 проходил обучение, он известил того, что составление протокола об административном правонарушении состоится 15 августа 2018 года в 10.00. в помещении ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области по адресу: 

<

адрес>. Указанная процедура была записана с помощью видеокамеры, содержащейся на мобильном телефоне.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена по месту нахождения ООО ЧОО «Тулрегионохрана» по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, офис 109 и получена 22 августа 2018 года, что подтверждается уведомление о вручении.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не извещенного о месте, времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 был своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в деле, однако почтовые извещения не были своевременно получены заявителем и возвратились на судебный участок по истечении срока хранения. 

В силу положений абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а ФИО2 поступление корреспонденции по соответствующим адресам не контролировал. 

Также вопреки доводам заявителя, он был надлежащим образом извещен уполномоченным должностным лицом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Из содержания определения и видеозаписи следует, что инспектор отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области ФИО5 своевременно известил генерального директора ООО ЧОО «Тулрегионохрана» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 отказался от получения копии определения и подписи этого документа. 

Данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Таким образом, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины генерального директора ООО ЧОО «Тулрегионохрана» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания в виде административного штрафа, примененного в отношении ФИО2 

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 сентября 2018 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Тулрегионохрана», в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья -