Дело №

26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Макарская А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Стороженко Н.Н., 

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата № в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором ООО «Промстроймонтаж», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 дата в 03 часа 42 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВХ6, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от дата №, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление ввиду того, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стороженко Н.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от дата без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного постановления. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Стороженко Н.Н., должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата в 03 часа 42 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не указал;

- письменными объяснениями ФИО3 от дата, согласно которым дата ФИО3 передвигался в транспортном средстве № в качестве пассажира на заднем сиденье данного ТС, управлял ТС ФИО1, который при остановке сотрудниками полиции на 

<

адрес> увеличил скорость и попытался от них скрыться, повернув на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> рыбаков Д.Е. и ФИО1 поменялись местами, так как свидетель был трезвый, а у ФИО1 имелись признаки опьянения (по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден);

- письменными объяснениями ФИО4 от дата, согласно которым дата около 03 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была предпринята остановка ТС БМВ № под управлением ФИО1, однако данный водитель попытался скрыться (по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден);

- письменными объяснениями ФИО5 от дата, согласно которым дата примерно в 03 часа 42 минуты была предпринята остановка ТС БМВ №, который не остановился и продолжил движение после поворота на 

<

адрес> видел момент пересадки водителя ФИО1 с пассажиром ФИО3 (по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден); 

- письменными объяснениями ФИО6 от дата, согласно которым дата в 03 часа 40 минут на 

<

адрес> была предпринята попытка остановки ТС БМВ У003ВВ26, который не остановился и продолжил движение после поворота на 

<

адрес> видел момент пересадки водителя ФИО1 и пассажира ФИО3 (по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден);

- протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом ФИО2 от дата;

- видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что дата он совместно с коллегами, два экипажа, находился на 

<

адрес> около «Водоконала». Со стороны 

<

адрес> в сторону краевой больницы двигался автомобиль марки БМВ Х6. Попытались остановить транспортное средство, но водитель проехал дальше и сотрудники полиции поехали за ним. ФИО7 не сразу остановилась. Когда равнялись при движении, было видно, что в автомобиле кто-то перелазил с переднего сиденья на заднее. Когда транспортное средство остановилось, с места водителя транспортного средства вышел ФИО3 (свидетель). ФИО1 отличается по телосложению от ФИО3 (ФИО1 выше и плотнее). Кресло водителя было отодвинуто дальше, чем необходимо ФИО3 для управления ТС.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что дата он совместно с коллегами, два экипажа, находился на 

<

адрес> около «Водоканала». Со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> двигался автомобиль ВМВ Х6, на светофоре на запрещающий знак светофора автомобиль замедлил ход движения. Сотрудниками была предпринята попытка остановки транспортного средства, свидетель поднял жезл, транспортное средство притормозило, но после того, как загорелся зеленый цвет светофора, транспортное средство ускорилось и водитель попытался скрыться. Когда транспортное средство притормозило, свидетель увидел, что за рулем находился ФИО1 (ФИО1 и свидетель ФИО3 отличаются по телосложению). Кресло автомобиля было сильно отодвинуто от руля, что не соответствовало телосложению ФИО3 Свидетель видел как ФИО1 пересел с места водителя на заднее сиденье. Свидетель может однозначно утверждать, что с момента, когда дали сигнал для остановки транспортного средства за рулем был ФИО1, а когда транспортное средство остановилось, за рулем был ФИО3 Водитель ФИО1 находился за рулем на 

<

адрес>, от 

<

адрес>, данное транспортное средство преследовалось, водителю давалась команда для остановки. Требование об остановке водителем ФИО1 не было выполнено. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что дата он совместно с коллегами, два экипажа, находился на 

<

адрес>, около «Водоканала». Со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> двигался автомобиль ВМВ Х6, которому был дан сигнал для остановки транспортного средства, водитель ускорился, после чего сотрудники направились за движущейся машиной. Свидетель находился во втором экипаже. За рулем на момент подачи сигнала находился ФИО1, свидетель это видел, так как было хорошее освещение. 

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Между тем, показания свидетеля ФИО3 являются непоследовательными и имеют существенные противоречия с фактически установленными по делу обстоятельствами, а также данными ФИО3 письменными объяснениями. 

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В постановлении должностного лица от дата№ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении дата № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Макарская