дело № 1-43/2024 

УИД - 56RS0024-01-2024-000407-20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретарях Миморовой С.А., Емельяновой Н.А., Болодуриной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Денисовой М.А., 

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество - электронные денежные средства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> (время местное), находясь в 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащего ФИО2, с помощью установленного в нем мобильного приложения 

<

данные изъяты> с банковской картой №, выпущенной на имя Потерпевший №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по адресу: 

<

адрес>, без открытия банковского счета, учет задолженности по договору отражался на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> посредством онлайн переводов, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, предоставленных Потерпевший №1 в рамках кредитного договора, учет которых без открытия счета на имя Потерпевший №1 велся по юридическому адресу: 

<

адрес>

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение 

<

данные изъяты> с банковской картой №, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств и обращения их в свою пользу, в 

<

данные изъяты> (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершил безналичный перевод принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств в размере 1 000 руб., учет которых без открытия счета на имя клиента велся в 

<

данные изъяты> по юридическому адресу банка, на банковскую карту 

<

данные изъяты> № (дополнительная к кредитной карте 

<

данные изъяты> № выпущенную на имя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитил вышеуказанную сумму. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение 

<

данные изъяты> с банковской картой №, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств и обращения их в свою пользу, в 

<

данные изъяты> (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершил безналичный перевод принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств в размере 10 000 руб., учет которых без открытия счета на имя клиента велся в 

<

данные изъяты> по юридическому адресу банка, на банковскую карту 

<

данные изъяты> № (дополнительная к кредитной карте 

<

данные изъяты> № выпущенную на имя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитил вышеуказанную сумму.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение 

<

данные изъяты> с банковской картой №, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств и обращения их в свою пользу, в 

<

данные изъяты> (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершил безналичный перевод принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств в размере 2 000 руб., учет которых без открытия счета на имя клиента велся в 

<

данные изъяты> по юридическому адресу банка, на банковскую карту 

<

данные изъяты> № (дополнительная к кредитной карте 

<

данные изъяты> №), выпущенную на имя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитил вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени, действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения электронных денежных средств, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> посредством онлайн переводов, похитил принадлежащие Потерпевший №1 электронные денежные средства в общей сумме 13 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 94-98, л.д. 110-112). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 пояснил, что у него в пользовании имеется кредитная карта 

<

данные изъяты> № которой он пользовался через мобильное приложение. Он оформил еще одну дополнительную кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты> № (карта двойник). Вышеуказанные карты подключены к его абонентскому номеру «№» оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, а также у обеих карт единый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, по его просьбе зашел в его мобильное приложение 

<

данные изъяты>, установленное на его мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, установил ему пароль, но мобильное приложение плохо работало. Они установили приложение 

<

данные изъяты> на его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, зашили в приложение, увидели, что на кредитной карте 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме 15 000 руб. Мобильное приложение 

<

данные изъяты> он закрыл, но из личного кабинета Потерпевший №1 выходить не стал. Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вспомнил про мобильное приложение 

<

данные изъяты>, установленное на его мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> и на котором открыт личный кабинет Потерпевший №1 с кредитной картой с лимитом в 15 000 руб., у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 13 000 руб. Он с помощью сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», посредствам мобильного приложения 

<

данные изъяты>, написал номер своего мобильного телефона № выбрал получателя Алексей Викторович К. и написал сумму в размере 1 000 руб., затем нажал клавишу «перевести 1 000 руб.» и увидел на экране сообщение «перевод доставлен в сумме 1 000 руб. Алексей Викторович К.». Он понял, что похищенные им денежные средства были приведены на его банковскую карту. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, он аналогичным способом похитил еще 10 000 руб. и 2 000 руб. Мобильное приложение 

<

данные изъяты>, смс-уведомления он удалил. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевших. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10, признанная потерпевшей по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что подсудимого она не знает. Потерпевший №1 ее родной брат, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. От Потерпевший №1 ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у ее брата с банковской карты 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства ФИО2 в сумме 13 000 руб. Ущерб для Потерпевший №1 являлся значительным, так как он официально не был не трудоустроен. ФИО2 возместил Потерпевший №1 причиненный им ущерб. Она претензий к подсудимому не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитную карту 

<

данные изъяты>, с лимитом в размере 15 000 руб., через некоторое время курьер доставил ему карту, чтобы ее активировать ему необходимо было установить мобильное приложение 

<

данные изъяты> и в личном кабинете активировать карту, установить пароль. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, по его просьбе он стал пробовать установить мобильное приложение на его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, приложение и пароль установил, но приложение на его сотовом телефоне плохо. Они установили приложение 

<

данные изъяты> на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который принадлежит ФИО2 Зайдя в приложение, они увидели, что на кредитной карте 

<

данные изъяты> №, которая принадлежит ему, находятся денежные средства в сумме 15 000 руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, но расплатиться картой у него не получилось, так как денежных средств на ней не хватало. Сотрудник 

<

данные изъяты> ему пояснил, что с его кредитной карты были переведены денежные средства в сумме 13 000 руб. на банковскую карту ФИО2 Он никаких переводов на карту ФИО2 не осуществлял. Он обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 13 000 руб. для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, никаких выплат не получает (л.д. 17-19). 

Кроме того, вина ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ему кредитной карты 

<

данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 13 000 руб. (л.д. 5), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в спальне, с помощью своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты> через мобильное приложение 

<

данные изъяты> похитил 13 000 руб. с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 11-13),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> №, выданная на имя ФИО2, с операциями по вышеуказанной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) пополнение на сумму 1 000 руб. с банковской карты 

<

данные изъяты>, внутрибанковский перевод с договором №, перевод по номеру телефона № (владелец абонентского номера ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) пополнение на сумму 10 000 руб. с банковской карты 

<

данные изъяты>, внутрибанковский перевод с договором №, перевод по номеру телефона № (владелец абонентского номера ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) пополнение на сумму 2 000 руб. с банковской карты 

<

данные изъяты>, внутрибанковский перевод с договором №, перевод по номеру телефона № (владелец абонентского номера ФИО2) (л.д. 66-68). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка по банковской карте признана вещественным доказательством по делу (л.д. 69), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> №, выданной на имя Потерпевший №1, в которой отражены операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (времяя московское) списание на сумму 1 000 руб. с указанной выше банковской карты 

<

данные изъяты>, внутрибанковский перевод на договор №; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) списание на сумму 10 000 руб. с указанной выше банковской карты 

<

данные изъяты>, внутрибанковский перевод на договор №; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) списание на сумму 2 000 руб. с указанной выше банковской карты 

<

данные изъяты>, внутрибанковский перевод на договор № (л.д. 70-71). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка о движении денежных средств признана вещественным доказательством по делу (л.д. 72), 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (л.д. 76-77),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>л.д. 78-79). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку ФИО2(л.д. 80-82). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение электронных денежных средств Потерпевший №1 Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 распорядился электронными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «в отношении электронных денежных средств» нашел свое подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (время местное), действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно похитил электронные денежные средства в размере 13 000 руб. посредством онлайн переводов, предоставленные Потерпевший №1 в рамках кредитного договора 

<

данные изъяты>, учет которых велся без открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, зная об отсутствии у него права распоряжаться электронными денежными средствами потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он не работал, оформил кредитную карту. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. 

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последнего. Суд при оценке показаний ФИО2 исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам предварительного следствия на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами следственных действий.

Кроме того, показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им в присутствии защитника. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление против собственности, не судим, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, положительную характеристику, наличие благодарности, медали за отвагу, его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 при даче объяснений пояснил об обстоятельствах хищения им электронных денежных средств Потерпевший №1, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, положительную характеристику, наличие благодарности, медали за отвагу, его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи. 

При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что ФИО2 похитил электронные денежные средства потерпевшего посредством своего мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro», который был признан вещественным доказательством по делу. В связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает целесообразным после вступления приговора в законную силу данный сотовый телефон, конфисковать в доход государства. 

Иные вещественные доказательства – выписка по банковской карте, справка о движении денежных средств по банковской карте, подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: ОМВД России по Новосергиевскому району, реквизиты бухгалтерии: Получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 563601001, Текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, Лицевой счет: 

<

***>, КБК 18855623010290000143, Штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на ответственном хранении у ФИО2, конфисковать; 

- выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2, справка о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова