Административное дело № 2а-2084/19

74RS0031-01-2019-001923-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Имамбаевой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России Челябинской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что административный истец является гражданкой 

<

данные изъяты>, в отношении нее имеется решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. Считает, что действий, влекущих сокращение срока временного пребывания, она не совершила, протоколов об административном правонарушении в отношении нее не составлялось. С перерывами около 11 лет проживает на территории РФ, зарегистрирована по месту проживания ее семьи по адресу: 

<

адрес обезличен>, ее муж А. М.А. является гражданином 

<

данные изъяты>, дети А. М.М., 

<

дата обезличена> года рождения, А. М.М., 

<

дата обезличена> года рождения, также являются гражданами 

<

данные изъяты>. Просит отменить решение ГУ УМВД России по Челябинской области от 19.04.2019 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина (л.д. 5-7, 54-55).

Определением судьи от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г.Магнитогорску (л.д.1-3).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала. Пояснила, что впервые в РФ приехала в 

<

дата обезличена>, вышла замуж в 

<

дата обезличена> за А. М.А. в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, дети являются гражданами 

<

данные изъяты>, учатся в девятом классе в школе в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированы по 

<

адрес обезличен>. Школа находится по 

<

адрес обезличен>. Супруг занимается частным извозом, официально не работает, материально помогает старший брат супруга, у него фермерское хозяйство ИП А. , занимается разведением скота. В 

<

дата обезличена> все семьей выехали в 

<

адрес обезличен>, так как заболел дед, в 

<

дата обезличена> все вернулись. Она каждый год один раз уезжает на месяц - полтора в 

<

адрес обезличен>, дети не выезжают, так как учатся. О том, что необходимо оформлять гражданство 

<

данные изъяты>, не знала. Имеет образование 10 классов. Решение считает незаконным, поскольку оно нарушает ее право на семью, общение с детьми. Обе дочери больны, требуют медицинского наблюдения, ухода, у старшей дочери 

<

данные изъяты>, младшая дочь состоит на учете у 

<

данные изъяты>. Она не работает, занимается ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей, посещает родительские собрания. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.33), диплома Кемеровского государственного университета ЭВ 

<

номер обезличен> (л.д.43), в судебном заседании позицию своего доверителя и заявленные требования поддержал. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, диплома ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> (л.д.59), в судебном заседании и в отзывах на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что временно пребывающая гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> суммарно пребывала на территории РФ в течение 145 суток, т.е. превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, по настоящее время пребывает на территории РФ с нарушением законодательства РФ. Документы, дающее право на пребывание в РФ более 90 суток в установленном порядке ФИО1 не оформила. Реализация миграционным отделом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, решение о сокращении срока временного пребывания и выезде из РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Оспариваемое решение носит временный характер, является адекватной мерой реагирования органов государственной власти на нарушение законодательства и не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла быть не осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушила закон, тем самым не проявила должную заботу о своей семье (л.д.60-67).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп.13 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение 5 лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 180 суток суммарно. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> заместителем начальника - начальником отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающей гражданке – гражданке 

<

данные изъяты> ФИО1 Основанием для принятия указанного решения послужил факт превышения срока пребывания в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток (л.д. 70).

Временно пребывающая гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> суммарно пребывала на территории РФ в течение 145 суток, т.е. превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

В соответствии с принятым решением ФИО1 направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, разъяснена обязанность в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выехать из РФ в течение трех дней (л.д. 68). 

В материалы дела представлены сведения ФМС России в отношении ФИО1 (л.д.71-81).

Из рапорта старшего УУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области следует, что с целью установления места жительства ФИО1, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес обезличен>, дверь дома открыл Г. Я.Ю., который пояснил, что ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована, но никогда не проживала. Проживает в 

<

адрес обезличен> с супругом А. М. (точный адрес не знает). Соседка С. А.А., проживающая по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснила, что охарактеризовать ФИО1 не может, так как никогда ее не видела, с ней не общалась, ее местонахождение ей не известно (л.д.82).

Из объяснения Г. Я.Ю. от 

<

дата обезличена> старшему УУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с супругой с 

<

дата обезличена>, у супруги есть родной брат А. М., которому ФИО1 приходится супругой, они проживают по 

<

адрес обезличен>. Зарегистрирована ФИО1 по 

<

адрес обезличен> (л.д.83-84).

Из объяснения С. А.А. от 

<

дата обезличена> старшему УУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> следует, что ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес обезличен>, она не знает (л.д.85-86).

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

Не оспаривается административным истцом и факт того, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> проживает на территории Российской Федерации в нарушение требований подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Факт незаконного пребывания на территории РФ административный истец обосновывает наличием семьи на территории РФ, ссылается на то, что имеет мужа и детей, являющихся гражданами РФ, дети являются учащимися 9 класса школы 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, имеют заболевания, нуждаются в медицинской помощи, уходе со стороны матери.

В подтверждение заявленных доводов административным истцом в материалы дела представлены: 

- свидетельства о рождении А.М.М. , 

<

дата обезличена> года рождения, А.М.М. , 

<

дата обезличена> года рождения, родителями которых являются А.М.А. оглы и ФИО4. Дети являются гражданами 

<

данные изъяты>, 

- свидетельства об установлении отцовства А. М.А. в отношении дочерей, 

- справки об обучении несовершеннолетних А. в МОУ «СОШ 

<

номер обезличен> имени В.П. П. » 

<

адрес обезличен>, 

- свидетельство о заключении брака А. М.А., гражданина 

<

данные изъяты> с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1, брак заключен 

<

дата обезличена>,

- характеристика на А.М.М. , 

<

дата обезличена> года рождения, М.М. , 

<

дата обезличена> года рождения, согласно которой несовершеннолетние М. и М. , учащиеся 9в класса МОУ «СОШ 

<

номер обезличен> им.В.П. П. », из благополучной семьи с высоким культурным уровнем. Девочки проживают в полной семье. Родители активно взаимодействуют со школой. Характеризуются положительно,

- справка ГБУЗ «Детская городская поликлиника 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>, согласно которой А. М., 

<

дата обезличена> г.р., состоит на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>. наблюдается в поликлинике с 

<

дата обезличена>,

- справка ГБУЗ «Детская городская поликлиника 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>, согласно которой А. М., 

<

дата обезличена> г.р., состоит на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Наблюдается в поликлинике с 

<

дата обезличена> (л.д.10-11, 15-17, 21,24, 87-89). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. М.А., супруг истца, пояснил, что в настоящее время временно проживает с семьей по 

<

адрес обезличен>, квартира принадлежит брату ФИО5 двоих дочерей М. и М. . Раньше работал грузчиком, сейчас около 5- 6 месяцев не работает, материально им помогает старший брат. Супруга не работает, нет денег, чтобы оформить паспорт. Деньги уходят на лечение дочерей: у старшей заболевание 

<

данные изъяты>, у младшей - 

<

данные изъяты>. Деньгами помогает брат, у брата есть ферма, он занимается разведением скота. Супруга зарегистрирована по 

<

адрес обезличен> у сестры, свидетель зарегистрирован в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированы там, где была возможность зарегистрироваться. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем не может быть признано законным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с супругом А. М.А. и двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> Несовершеннолетние дети ФИО1 обучаются в МОУ «СОШ N 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен>, по месту учебы характеризуются положительно. 

С учетом изложенного суд полагает, что принятое УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Россией является очень крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, является незаконным. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, граждански Республики Азербайджан.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации следует отказать.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, граждански Республики Азербайджан.

В удовлетворении иска ФИО4 к ГУ МВД России Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.