Дело № 2-1299/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретарях Беловой Е.А., Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года в период времени с 14 часов 46 минут по 15 часов 50 минут, находясь в помещении кафе «Мир пиццы» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №4, судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, сотрудников и посетителей кафе, сотрудников Кинешемского РОСП Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 неоднократно употребил в ее адрес следующие выражения: «воровка», «подозреваемая в совершении кражи по уголовному делу», совершал иные оскорбляющие ее действия. Тем самым распространил в общественном месте в присутствии посторонних лиц ложные сведения об истице, опорочил ее честь и достоинство. Момент происходящего Махов снимал на видеокамеру своего телефона, видеоролик произошедшего впоследствии был выложен им в открытом доступе в социальной сети «Одноклассники». Истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Истица является 

<

данные изъяты>, работает в 

<

данные изъяты>, ее работа предполагает доверие к ней со стороны граждан, кроме того она является 

<

данные изъяты>, где также предполагается безупречная репутация. Просит обязать ФИО4 опровергнуть порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения путем принесения ей извинения публично в социальной сети «Одноклассники» путем создания отдельного поста с извинениями на официальной странице в социальной сети «Мир пиццы», взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что 25 июля 2017 года ФИО2 находилась в кафе «Мир пиццы» при совершении исполнительных действий в качестве понятой, там же находился ФИО4, который в присутствии посторонних лиц неоднократно называл истицу «воровкой», говорил, что она подозревается в совершении кражи по уголовному делу, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку истица не привлекалась к уголовной ответственности, не проходит подозреваемой по уголовным делам. Впоследствии на странице кафе «Мир пиццы» был выложен видеоролик произошедшего. Не утверждает, что это сделал ФИО4, но считает, что ответчик допустил распространение видеоролика в сети «Интернет», в связи с чем, просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем принесения извинения на странице в социальной сети «Мир пиццы». Полагает возможным опровержение порочащих сведений в том месте, где они были распространены в устной форме, в кафе «Мир пиццы».

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что 25 июля 2017 года он находился в кафе «Мир пиццы» при совершении исполнительных действий в качестве представителя ФИО1, судебный пристав-исполнитель допустила в качестве понятой ФИО2 Он настаивал на отстранении ФИО2 как понятой, несколько раз говорил, что она «воровка», является подозреваемой в краже по уголовному делу, высказывания носят оценочные суждения, выражающие его субъективное мнение, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности, и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Им была выполнена видеозапись, которую он лично на странице кафе «Мир пиццы» не размещал, предполагает, что это сделала гражданская супруга ФИО1 Сама ФИО2 при осуществлении видеозаписи говорила о том, чтобы он снимал происходящее и выложил в сети «Одноклассники». По заявлению ФИО1 по факту хищения в кафе денежных средств возбуждено уголовное дело, он считает, что хищение денег совершила ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в период времени с 14 до 16 часов судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Свидетель №1 проводила в кафе «Мир пиццы» по адресу: 

<

адрес>, исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 Для участия в описи имущества в качестве понятой была приглашена ФИО2, которая является бывшей сотрудницей кафе «Мир пиццы». Также присутствовал ФИО4, который является гражданским мужем ФИО1 и ее представителем.

ФИО4 высказывал возражения против участия ФИО2 в совершении исполнительных действий, при этом неоднократно называл ФИО2 «воровка», «подозреваемая в совершении кражи по уголовному делу», что ответчиком не отрицается, подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями и аудиозаписями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые при этом присутствовали. Кроме указанных лиц в кафе находились иные граждане: посетители кафе, сотрудники ГБР «Кристалл». Слова «воровка», «подозреваемая в совершении кражи по уголовному делу» были сказаны в адрес самой ФИО2, а также об этом сообщалось присутствующим лицам. 

Истица считает, что сведения, которые высказывал ответчик в присутствии посторонних лиц, оскорбили ее честь и достоинство, являются не соответствующими действительности, просит их опровергнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в сети Интернет, а также сообщение в устной форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Высказывания ответчика ФИО4 в отношении ФИО2 содержат сведения о нарушении ею законодательства, при этом ответчик распространил об истице сведения о том, что она совершении хищение и является подозреваемой.

Согласно статьи 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик ссылается на то, что в кафе «Мир пиццы» была совершена кража денежных средств, он считает, что кражу совершила истица, о чем, по его мнению, свидетельствует видеозапись, на которой видно, что ФИО2 22 мая 2017 года берет из кассы деньги. 

На фотографиях и видеозаписи видно, что 22 мая 2017 года девушка берет со стояки денежные средства в сумме около 200 рублей, кладет их в кассу, при этом из кассы берет другую купюру, что не свидетельствует с достоверностью о совершении девушкой кражи денежных средств из кассы.

Суду представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению ФИО1, из которого следует, что в период времени с 22 мая 2017 года по 07 июня 2017 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило из кассы в кафе «Мир пиццы на Рылеевской» денежные средства в сумме 308324 рубля, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере (л.д.35). В отношении ФИО2 уголовное дело по данному факту не возбуждалось, в качестве подозреваемой она не привлекалась.

Согласно справки Информационного центра УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о признании истицы виновной в совершении преступления или о привлечении ее в качестве подозреваемой в совершении кражи по уголовному делу, данные сведении не могут быть признаны соответствующими действительности. 

Ответчик считает, что высказывания носят оценочные суждения, выражающие его субъективное мнение, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности, и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума №3).

Сведения, которые были распространены ответчиком об истице, являются утверждениями о факте совершения ФИО2 кражи и о факте привлечения ее в качестве обвиняемой в совершении кражи по уголовному делу, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем, не могут быть оценочным суждением ответчика об истице. 

Таким образом, суд считает, что ФИО4 25 июля 2017 года в кафе «Мир пиццы» в присутствии посторонних лиц распространил в отношении ФИО2 не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, сведения. Истица вправе требовать публичного опровержения таких сведений и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

ФИО2 просит обязать ФИО4 опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и репутацию сведения путем принесения ей извинения публично в социальной сети «Одноклассники» путем создания отдельного поста с извинениями на официальной странице в социальной сети «Мир пиццы».

Как следует из объяснений сторон, видеозаписи, на которой зафиксирована информация на официальной странице «Мир пиццы» в сети «Одноклассники», видеозапись, выполненная ФИО4 25 июля 2017 года, размещена в разделе «видео», является доступной для пользователей сети. 

Судом установлено, что видеозапись на странице кафе «Мир пиццы» в сети «Одноклассники» разместила ФИО1, которая считала действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству, ФИО4 видеозапись в социальной сети не распространял. На это указывает ответчик, не оспаривает представитель истца, подтвердила свидетель ФИО1

С учетом разъяснений пункта 18 Пленума, положений статьи 152 ГК РФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено

Таким образом, суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного, требования истицы об обязании ФИО4 опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и репутацию сведения путем принесения ей извинения публично в социальной сети «Одноклассники» путем создания отдельного поста с извинениями на официальной странице в социальной сети «Мир пиццы» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом. Суд считает, что опровергнуть распространенные порочащие истицу сведения ответчик должен тем же способом как было произведено распространение. Сторона истца полагает возможным опровержение произвести в кафе в присутствии тех же лиц. Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО4 не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные о ФИО2 25 июля 2017 года, публично опровергнуть в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников кафе «Мир пиццы» в помещении кафе «Мир пиццы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении в срок 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В подтверждение причиненных нравственных страданий истица указывает на то, что в результате распространения порочащих сведений, она испытывает стыд, переживает, появилась бессонница, знакомые интересуются о произошедшем, у нее ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, представила медицинские документы: 

<

данные изъяты> (л.д.32,45,46,47).

Суд, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который распространил в отношении истицы порочащие, не соответствующие действительности сведения, имущественное положение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать сведения, распространенные ФИО4 о ФИО2 25 июля 2017 года с 14 часов 46 минут по 15 часов 50 минут в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников кафе «Мир пиццы» в помещении кафе «Мир пиццы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выраженные в следующих фразах: «воровка», «подозреваемая в совершении кражи по уголовному делу», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2.

Обязать ФИО4 не соответствующие действительности порочащие сведения, распространенные о ФИО2 25 июля 2017 года, публично опровергнуть в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников кафе «Мир пиццы» в помещении кафе «Мир пиццы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении в срок 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО4 опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и репутацию сведения путем принесения ей извинения публично в социальной сети «Одноклассники» путем создания отдельного поста с извинениями на официальной странице в социальной сети «Мир пиццы», а также о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, отказать.Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.