Дело № 2-195/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>.11, произошло ДТП в результате которого в результате заноса на скользкой дороге автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего допустил наезд на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащий 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования, по которому 

<

данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает на себя право требования к лицу ответственному за причинение вреда имуществу 

<

данные изъяты> по обстоятельствам ДТП произошедшем 

<

дата>. 

<

дата> в страховой компании 

<

данные изъяты> было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО7 На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 66 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

После получения страховой компанией 

<

данные изъяты> 

<

дата> претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № страховая компания выплату причиненного ущерба не произвела.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в вою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 66 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по копированию в размере 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рублей.

С ФИО4 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 108 100 рублей, УТС составила 36 200 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 144 300 рублей.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с № в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 144 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по копированию в размере 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рублей.

От заявленных к ФИО4 исковых истец отказывается.

На основании определения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело в части заявленных к ФИО4 исковых требований было прекращено.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, измененные исковые требования поддерживает.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд изучил заявленные исковые требования, возражения представителя страховой компании и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 16 часов 20 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на скользком участка дороги на 

<

адрес> государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании определения от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношения водителя ФИО4 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования, по которому № уступает, а ФИО1 принимает на себя право требования к лицу ответственному за причинение вреда имуществу № по обстоятельствам ДТП произошедшем 

<

дата>. 

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> в страховой компании 

<

данные изъяты> было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

В своих письмах от 

<

дата> и от 

<

дата> направленных в адрес истца представитель страховой компании предложила истцу предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство с направлением на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием контактного телефона эксперта, с указанием его адреса: 

<

адрес>А., однако транспортное средство на осмотр не было представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ФИО7 На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 66 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения № от 

<

дата>. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

В своем письме, направленном в адрес истца, страховая компания отказала истца в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для осмотра, поврежденного транспортного средства.

В своих письмах от июля и ноября 2016 года направленных в адрес истца представитель страховой компании просил истца предоставить банковские реквизиты.

Суд считает, что при предоставлении истцом для осмотра страховой компании поврежденного транспортного средства, страховая компания могла в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

Так как на основании п.4.27. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34204), Возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Кроме того, истцом согласно приложения к заявлению и описи вложения направлялись ответчику банковские реквизиты.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 144 300 рублей, согласно судебного экспертного заключения № от 

<

дата> не оспоренного ответчиком по делу.

На основании п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд не находит основании в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, взыскивать с ответчика в пользу истца штраф, так как истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство осмотр которого был согласован истцом с экспертом-техником ФИО7, а не с экспертом указанным в направлении страховой компании.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по копированию в размере 520 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по копированию в размере 520 рублей.

Суд с читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 102 рублей 57 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО8 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 144 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 908 рублей 60 копеек, затраты на копирование в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 102 рублей 57 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО8 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих