Мировой судья Юрченко О.В. 3-560-22-278/2020

УИД: 26MS0078-01-2020-002711-27

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. .............., .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от 27 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением в течении десяти суток со дня получения копии постановления ФИО2 подал жалобу на постановление. 

Из содержания жалобы следует, что ФИО2 не согласен с постановлением поскольку по его мнению мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и не согласен с назначенным наказанием в виде его суровости, поскольку у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети и управление транспортным средством для него является источником дохода, просил суд изменить обжалуемое постановление и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-оповещения и судебной повесткой направленной ему по месту жительства и полученной им лично, в силу чего, на основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от .............. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Совершение ФИО2 правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; письменными объяснениями ФИО2., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по СК ФИО1, фото распечаткой и видеозаписью на CD диске.

Вся совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 .............. в ............... на .............. управляя транспортным средством, автомобилем .............., допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, при наличии горизонтальной разметки 1.1.

Все доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из п. 1.1 приложения № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно мировым судьёй приняты за основу при вынесении судебного постановления.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Исходя из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Рассматривая основания отказа в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 установлено, что мировой судья руководствовался особенностями представленных материалов дела об административном правонарушении, отсутствием доказательств, подтверждающих место жительства ФИО2, поскольку адрес места жительства в протоколе об административном правонарушении не совпадал с адресом заявленного в ходатайстве места жительства. Повторное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства поступило от имени ФИО2 неподписанным, что так же послужило одним из оснований в отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении ФИО2 не соблюдена письменная форма ходатайства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценивая основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства суд находит их обоснованными, поскольку они основаны на необходимости решения задач, связанных с производством по делу исходя из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. 

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы ФИО2 о суровости назначенного наказания не состоятельны. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей учтены в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, раскаяние ФИО2 и наличие у него на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья учел повторное совершение однородного правонарушения.

Рассматривая вопрос о суровости назначенного наказания, возможности изменения постановления и назначении ФИО2 менее строгого наказания в виде административного штрафа суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца применено в целях предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО2 был двадцать семь раз подвергнут административным наказаниям в виде штрафа за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по которым не истек.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников