№ 1-160/25

УИД: 50RS0006-01-2025-002657-16 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лапшиной И.А.

при секретаре судебного заседания Грапчеве М. Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Долгопрудный ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО6, судимого ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.111 ч.1 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, всего к восьми годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуждении по ч. 2 ст.167 УК РФ, и путем частичного сложения согласно ст.70 УК РФ окончательное наказание, подлежащее отбыванию, назначено в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом 

<

адрес> по ходатайству осужденного ФИО2 приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по 

<

адрес> по истечении срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в подъезде № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, обнаружив находящийся на первом этаже в подъезде № указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 электрический самокат марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), черного цвета, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладел принадлежащим Потерпевший №1 электрическим самокатом марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), черного цвета, стоимостью 20 858 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 858 рублей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, во всем объеме предъявленного ему обвинения, добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (

<

данные изъяты>). Это подтверждается данными анамнеза: отставание в развитии от сверстников, нарушения поведения с детского возраста, наблюдение психиатром с вышеуказанным диагнозом, привлечения к уголовной ответственности ранее и признание судом вменяемым, а также данными настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, конкретный тип мышления, легковесность суждений, невысокий интеллект, ограниченный запас знаний при сохранности памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает ими в настоящее время. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств, признаков токсикомании у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя, в прохождении лечения

Исходя из изложенного, ФИО2 следует признать вменяемым к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание им свой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований (отсутствие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, которые являются исключительными обстоятельствами), для применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, который формально характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также, учитывая его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без ограничения свободы, и полагает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрический самокат марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- скриншоты с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах формата 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Долгопрудненский городской суд Московской области. 

Судья И.А. Лапшина