Дело №2-1481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 89 944 рубля 20 копеек, в том числе просроченная ссуда - 37 097 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 23 949 рублей 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 11 720 рублей 55 копеек, неустойка по ссудному договору - 11 320 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 5 855 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 33 копейки, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 65 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №558032027 в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 38 849 рублей 12 копеек с уплатой за пользование 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, возражала против исковых требований в связи с завышенным размером неустойки, просила ее снизить. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «Совкомбанк» с заявлением (оферта), в котором содержалось волеизъявление на заключение кредитного договора.

24 августа 2015 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №558032027 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 38 849 рублей 12 копеек с уплатой за пользование 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. 

ФИО1 воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование в сумме 1 756 рублей 44 копейки. 

За невыполнение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

В связи с тем, что заемщиком несвоевременно производились платежи банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 91 393 рубля 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 31 января 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. 

27 февраля 2019 года заемщику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по кредитному договору задолженности ответчиком не предоставлено. 

Ответчик просила об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая неустойки по ссудному договору до 5 958 рублей 34 копеек, за просроченную ссуду до 3 081 рубля 94 копеек, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал. 

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда - 37 097 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 23 949 рублей 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 11 720 рублей 55 копеек, неустойка по ссудному договору - 5 958 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 3 081 рубль 94 копейки, а всего 81 807 рублей 95 копеек,

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 898 рублей 33 копейки. 

Расходы, понесенные истцом по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 65 рублей, не подлежат взысканию с ответчика по следующему основанию.

В силу положений ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности на представление интересов организации подлежит удостоверению руководителем и скрепленной печатью этой организации. 

Сведений о невозможности представить в суд подлинник доверенности или копию доверенности, заверенную руководителем организации, не представлено. 

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №558032027 от 24 августа 2015 года по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 81 807 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 33 копейки. Всего взыскать 84 706 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года