Дело № 2-301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2008 года за период с 12 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года включительно в размере 198415 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 31 копейка.

В основание иска указано на то, что 15 мая 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере 130000 рублей путем выпуска кредитной карты. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа. В нарушение условий договора ФИО1 обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполняет, в связи чем АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика 14 декабря 2015 года путем выставления заключительного счета направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с даты формирования заключительного счета и о расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке не исполнено. 29 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 198415 рублей 27 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 75).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что он не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д. 62).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с тарифным планом ТП 1.3, по которому ответчик получил возобновляемый кредит с установленным лимитом кредитования 2000000 рублей на срок до востребования под 29,9% годовых с установлением беспроцентного периода пользования кредитом до 55 дней. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не более 5%, включающих в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, но не менее 500 рублей. За неисполнение обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей установлен платеж за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 от 15 мая 2008 года (л.д. 24); тарифным планом ТП 1.3 (л.д. 25); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 27-32); выпиской по счету (л.д. 19-22).

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий, с 10 июня 2015 года внесение платежей по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22); расчетом задолженности (л.д. 12-18).

14 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО1 заключительный счет, в котором сообщило о расторжении кредитного договора № от 15 мая 2008 года и потребовало досрочно вернуть задолженность по кредитному договору в сумме 198415 рублей 27 копеек, из которых: кредитная задолженность - 131115 рублей 41 копейка, проценты - 48824 рубля 06 копеек, штрафы - 18475 рублей 80 копеек (л.д. 36). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-18); выпиской по счету (л.д. 19-22).

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило права требования к заемщикам на получение всей задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №, от 15 мая 2008 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 37-39, 47-48).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 в п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) согласовали условие, в соответствии с которым банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 11).

21 апреля 2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2008 года (л.д. 63).

24 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23 октября 2018 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 был отменен (л.д. 66).

В связи с тем, что задолженность по договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету задолженность ФИО1 за период с 12 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года включительно составила 198415 рублей 27 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 131115 рублей 41 копейка, проценты - 48824 рубля 06 копеек, штрафы - 18475 рублей 80 копеек (л.д. 12-17).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность полностью либо частично погашена, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 71).

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ФИО1 путем внесения минимальных ежемесячных платежей в дату платежа, установленную договором. Вместе с тем, как было указано ранее, АО «Тинькофф Банк» 14 декабря 2015 года выставило ФИО1 заключительный счет, в котором сообщило о расторжении кредитного договора № от 15 мая 2008 года и потребовало досрочно вернуть задолженность по кредитному договору в сумме 198415 рублей 27 копеек (л.д. 36).

Поскольку 14 декабря 2015 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, то соответственно с данного момента кредитный договор считается расторгнутым, и именно с данного момента у АО «Тинькофф Банк», а в последствии и у ООО «Феникс» возникло право требования всей суммы задолженности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется с 14 декабря 2015 года (момент направления заключительного счета), то соответственно он истекает 14 декабря 2018 года.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Феникс» 21 апреля 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 63). 24 апреля 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 64). Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ от 24 апреля 2018 года был отменен (л.д. 65-66).

Поскольку после отмены судебного приказа 23 октября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (7 месяцев 23 дня), то соответственно срок исковой давности удлинился на 7 месяцев 23 дня, то есть срок исковой давности истекал 15 июня 2019 года (23 октября 2018 года + 7 месяцев 23 дня). Вместе с тем, данное исковое заявление ООО «Феникс» направило в суд 28 января 2021 года (л.д. 57).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропустило установленный законом (трехгодичный) срок для защиты своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2008 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2008 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев