№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 25 сентября 2018 года.

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Страхов А.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора 

<

адрес> Футько И.И., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Смирновой И.В., удостоверение № ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Карасиха 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, не военнообязанного, не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО1, находясь в состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № на 

<

адрес> р. 

<

адрес>, где дернув рукой на себя дверь, повредил запорное устройство в виде навесного крючка с обратной стороны двери, после чего через входную дверь незаконно проник на веранду 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил велосипед «Аист мотовело Минск», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1, скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут ФИО1 находясь состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к дому № на 

<

адрес> р. 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через входную дверь, запорное устройство которой им ранее было повреждено, незаконно проник на веранду 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитил велосипед «Аист мотовело 13Е8ЮМ», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1, скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в а сумму 3000 рублей.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявили о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Государственный обвинитель Футько И.И., потерпевший Потерпевший №1, адвокат Смирнова И.В., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по 1 эпизоду по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по 2 эпизоду по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 по статье 158 ч.3 п. «а» относятся к категории тяжких.

ФИО1 не судимый (л.д. 99-101, 103-104), Ст. УУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), по месту обучения в ГБРОУ «Варнавинский технолого-экономический техникум» характеризовался удовлетворительно (л.д. 108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 4.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.20 4.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), на что указывают данные анамеза о слабой успеваемости в школе и в техникуме, данные настоящего клинического обследования и анализ психического статуса, выявившего легкие интеллектуальные нарушения. Указанное психическое расстройство, не лишает подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого -либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде (л.д.79-80).

В ходе судебного заседания ФИО1 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос с невменяемости ФИО1 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде ФИО1 находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, по мнению суда согласно п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренные статьей 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода суд при назначении наказания не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд руководствовался требованиями статьей 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд при назначении наказания по обоим преступлениям не находит оснований для применения статей 15 ч.б УК РФ. Суд так же не находит исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями статьи 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении наказания, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 статьи 73 УК РФ.

Судьбы вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со

статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по 1 эпизоду) и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по 2 эпизоду) и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 2 (два) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь статьей 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со статьей 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- встать на учет, е специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного;

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Аист мотовело Минск», велосипед мотовело DESIGN» считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Судья 

Варнавинского районного суда (подпись) Страхов А.Н.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Варнавинский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного изменения закона, несправедливости приговора.

Копия верна:

Судья 

Варнавинского районного суда Страхов А.Н.

Приговор обжалован, оставлен без изменений. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Варнавинского районного суда Страхов А.Н.