дело № 1-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 9 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л. 

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Коллегии адвокатов ... Республики Марий Эл Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 А,А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следственным органом обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года до 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года до 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года, точное время следствием не установлено, находясь в ..., принадлежащей ФИО6, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что после совместного употребления спиртного присутствующая в квартире ФИО7, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон марки LG, модель R 350 K8 4G, с imei-номерами: № ... и № ..., стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке LG K7 X210 Cason Flip, стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Своими действиями ФИО1 всего похитил имущества на общую сумму 5500 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. 

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивированное тем, что он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб путем возвращения потерпевшему телефона и передачи ему денежных средств размере 500 рублей, а также принес ему свои извинения.

Выслушав мнение защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мингазовой Т.С., поддержавшей ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, а также выслушав мнение государственного обвинителя Полозовой М.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК РФ обвиняемому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. В этой связи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятны основания прекращения уголовного преследования согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, осознал противоправность своих действий, заверил суд о недопущении впредь заниматься противоправной деятельностью.

Совокупность изложенных обстоятельств, общественная значимость преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, о том, что он перестал быть общественно опасным лицом и позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 28 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ. 

Доводы прокурора Полозовой М.А., не согласившейся с ходатайством о прекращении уголовного дела исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления и указавшей на преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершенное им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствуют о невозможности принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ надлежит отменить. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом возращенные на хранение представителю потерпевшей ФИО7 ФИО9: сотовый телефон марки LG, модель R 350 K8 4G, с imei-номерами: № ... и № ..., и сим-картой сотового оператора «МТС», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон, чехол-книжку LG K7 X210 Cason Flip – следует оставить у представителя потерпевшей ФИО7 ФИО9 по принадлежности.

Расходы по оплате труда адвоката Мингазовой Т.С., участвовавшей при производстве предварительного следствия по делу, постановлено компенсировать в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей (л.д. 131). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело – прекращению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование в отношении ФИО1 А,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ возращенные на хранение представителю потерпевшей ФИО7 ФИО9 вещественные доказательства: сотовый телефон марки LG, модель R 350 K8 4G, с imei-номерами: № ... и № ..., и сим-картой сотового оператора «МТС», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон, чехол-книжку LG K7 X210 Cason Flip – оставить у представителя потерпевшей ФИО7 ФИО9 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вынесения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Мошкин К.Л.