№ 2- 1239/2020

24RS0048-01-2019-009886-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели квартиру 

<

адрес>, застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 285руб.. Претензия о возмещении указанных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика соразмерно долям стоимость ремонтно-восстановительных работ 233 285руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 233 285руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (том 1 л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу соразмерно долям стоимость устранения недостатков в квартире 193 711руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 193 711руб., компенсацию морального вреда по 12 500руб. в пользу каждого истца, иные расходы (том 2 л.д.19).

Истцы, окончательно уточнив требования, просят взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности стоимость устранения недостатков в квартире 173 788руб., и неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 173 788руб., компенсацию морального вреда по 12 500руб. в пользу каждого истца (том 2 л.д.71-72).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (представляет ФИО4 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.86-89) исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.70) иск не признала.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого последним в общую долевую собственность передана квартира 

<

адрес>. Квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве (л.д.8-11). 

Право общей долевой собственности (доли в праве по 

<

данные изъяты>) на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО3 (том 1, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истцов о возмещении стоимости для устранения недостатков в квартире (том 1 л.д.80-82). 

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки. 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «КрайОценка» №, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (том 1 л.д.145-188). Выводы экспертом были подтверждены при опросе в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. 

Согласно заключению судебной экспертизы, к которому экспертом представлен уточнённый локальный сметный расчет (том 2 л.д.59-68), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 173 787,60руб.. Ответчиком о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Судом установлено, что жилое помещение, 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 43 446,90руб. (173 787,60руб./4).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка – 851 556,30руб. (173 787,60руб. х 1%х490дн.), ограничена ценой работы и составляет 173 787,60руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание период просрочки, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки, суд полагает размер неустойки 173 787,60руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб., т.е. по 5 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 98 893,80руб. ((173 787,60руб. + 20 000руб.+1 000руб.) х 50%), по 24 723,45руб. которого причитается каждому из истцов. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000 руб. каждому истцу.

Истцами ФИО1, ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 40 000 руб. (том 2 л.д.73), которые они просят взыскать с ответчика. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются необоснованными, указанная стоимость услуг по оценке не превышает стоимость судебной экспертиза по данному делу (том 1 л.д.192), в связи с чем, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцам в размере 40 000руб., т.е. по 20 000руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию в пользу каждого почтовые расходы по направлению претензии по 51,88 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы по 112,90 руб. (том 1 л.д.83,84).

Истцами заявлено требование о возмещении им расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителя в пользу ФИО1, ФИО2 по 850руб. (том 1 л.д.85), в пользу ФИО3, ФИО4 по 950 руб. (том 1 л.д.88). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенностей следует, что истцы данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению их интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (том 1 л.д.132), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ООО «КрайОценка», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д.192). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 40 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 275,74уб. (4 975,74руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 43 446рублей 90 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 850рублей, почтовые расходы по направлению претензии 51рубль 88 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 112 рублей 90копеек, расходы на досудебную оценку 20 000рублей, всего взыскать 75 461рубль 68 копеек. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 43 446рублей 90 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 850рублей, почтовые расходы по направлению претензии 51рубль 88 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 112 рублей 90копеек, всего взыскать 55 461рубль 68 копеек. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 43 446рублей 90 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 950рублей, почтовые расходы по направлению претензии 51рубль 88 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 112 рублей 90копеек, расходы на досудебную оценку 20 000рублей, всего взыскать 75 561рубль 68 копеек. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 43 446рублей 90 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 950рублей, почтовые расходы по направлению претензии 51рубль 88 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 112 рублей 90копеек, всего взыскать 55 561рубль 68 копеек. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка» 40 000рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 275рублей 74 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ