Дело № 2-1150/17 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести изменения в распоряжение о расторжении трудового договора, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании увольнения по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, об изменении формулировки увольнения: с увольнения в связи с представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику, со стороны работодателя, по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, на увольнение по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности внести изменения в п.1, п.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» ФИО1, указав на расторжение трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с датой увольнения на дату вынесения решения суда, о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше № к трудовой книжке №, недействительной, о возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 181,28 рубль, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» на должность директора. Учредителем и собственником имущества учреждения является администрация городского округа Среднеуральск, согласно Уставу Учреждения, утв. Постановлением главы администрации городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, ответчиком, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора, в котором было также указано, что согласно ст.279 Трудового кодекса российской Федерации, ей будет выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. С данным уведомлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Само решение собственником имущества организации о прекращении трудового договора с ней, не представлено.

Ответчиком было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без возмещения компенсации, которое было получено, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

На дату закрытия больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ, ей были вручены под роспись: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления», вышеуказанное распоряжение администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7.1. части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» ФИО1

Увольнение, по вышеуказанному основанию, и с указанной формулировкой, считает незаконным, в связи с тем, что с ее стороны, было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении, которое зарегистрировано администрацией городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), однако, ответчик проигнорировал данное заявление, и уволил ее на другом основании, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», ответчик, при его вынесении, руководствовался п.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.7.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации.

Для формирования личного дела, с ее стороны, были предоставлены работодателю необходимые документы, указанные в п.9 Указа Губернатора Свердловской области от 22.10.2012 № 832-УГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение ответчик направил запрос № о предоставлении сведений о ее доходах за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годы с предыдущих мест работы, в том числе, с муниципального бюджетного учреждения «Архитектура».

ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, она предоставила справки по форме № о своих доходах за три года (№, №, №.г.) с предыдущих мест работы, в том числе, с муниципального бюджетного учреждения «Архитектура».

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, для предотвращения (урегулирования) конфликта интересов, она запросила у ответчика сформированное (прошитое, пронумерованное) личное дело для согласования, Решение главы администрации городского округа Среднеуральск о начале проведения проверки кадровой службой, а также копию представления прокуратуры города Верхняя Пышма, послужившего началом проверки. Данные документы ей предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа Среднеуральск поступила информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (от ДД.ММ.ГГГГ №) о наличии /отсутствии недостоверных сведениях о доходах за 

<

данные изъяты> год, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1, муниципального служащего городского округа Среднеуральск. По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 

<

данные изъяты> год, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, с представленными данными, расхождений не установлено. Она (ФИО1) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем какой-либо коммерческой организации, не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Архитектура» ответчиком было направлено приглашение на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению (вх. №), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний (кааб.14) администрации городского округа Среднеуральск, в 10:00 часов.

На заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению для предотвращения (урегулирования) конфликта интересов, она внесла председателю комиссии служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №.

На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие, и была уведомлена о данном заседании комиссии, при этом, вопросы о наличии/отсутствии недостоверных сведений о доходах за 

<

данные изъяты> год, по ее имуществу, по формированию ее личного дела, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению, на заседании, ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривались. 

Начальник юридического отдела администрации ГО Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, пояснила что в рамках инициированной проверки, по формированию личного дела, по представлению прокуратуры г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ, вопросов больше нет. Но в рамках распоряжения администрации городского округа Среднеуральск, от ДД.ММ.ГГГГ №, к ней были предъявлены претензии по отсутствию профильного образования. При этом, данного распоряжения администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, она никогда не видела, ее с ним никогда не знакомили.

На вышеуказанное заявление она дала пояснения членам комиссии по соблюдению требований к служебному поведению о том, что квалификационный требования к приему работника на должность, установлены должностной инструкцией руководителя (директора) МБУ «Архитектура» в разделе 2 (2.1.,2.2.), квалификационным требованиям и навыкам, согласно должностной инструкции, она полностью соответствует, имея стаж руководящей должности более восьми лет (в том числе, в должности директора), судебная практика (личное участие в судебных процессах) более 10 лет, стаж работы в Думе ГО Среднеуральск пятого созыва, в комиссии по вопросам ЖКХ – 4,5 года (решение вопросов по изменению документов территориального планирования и градостроительного зонирования), знание программы ГисинГео.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению приняла решение провести дополнительную проверку. Впоследствии, после проведения дополнительной проверки, она на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, никогда не приглашалась, о возможном заседании, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению, не уведомлялась. О том, проводилась ли комиссией дополнительная проверка, которая подлежала дальнейшему рассмотрению комиссией по соблюдению требований к служебному поведению, ей не было известно, уведомлений в ее в адрес о заседаниях комиссии, не поступало. Результаты заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, работодателем до нее никогда не доводились, и в ее адрес не направлялись.

Таким образом, что конкретно явилось основанием увольнения именно по п.9 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно работодателем, ей нигде не указывалось и не раскрывалось, в частности, при увольнении. Ей неизвестно, в какой период времени, какое, с ее стороны, правонарушение имело место, и кто его выявил, каким образом,, и почему, при увольнении, применен п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации.

Считает увольнение по указанному выше основанию, незаконным, в связи с чем, считает, что формулировка увольнения должна быть изменена, на увольнение по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации, учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию она писала. 

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 181,28 рублей, и по день вынесения решения суда.

Поскольку, со стороны работодателя имело место незаконное увольнение, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, в связи с растерянным и шоковым состоянием в день увольнения, без объяснения причин увольнения, по указному выше основанию, за утрату доверия, переживаниями в связи с ограничениями ведения активной социальной и общественной жизни в г. Среднеуральске, в связи с ограничением прав в полноценном осуществлении своих функций на рабочем месте, вынужденной тратой времени на подачу в суд данного искового заявления, его подготовку, участия в судебных заседаниях, все это привело к тому, что она испытывает чувства беспокойства, обиды, упадок настроения, отчаяния, переносит головные боли, бессонницу, потерю аппетита, нежелания появляться в обществе, общаться с людьми, вынуждена вести «заточительный» образ жизни.

Определением Верхнепышмиснкого городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Уралэлектромедь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителей: ФИО3, ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представители истца: ФИО3, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении, дополнив, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку фактически не была проведена проверка по факту предоставления неполных или недостоверных сведений о своих доходах со стороны ФИО1, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, с рекомендацией применить к работнику меру дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по указанному основанию, принято формально, без проведения заседания комиссии, в соответствии с Положением****, кроме того, считали, что основание для утраты к работнику доверия, со стороны работодателя, и увольнения по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Работодателем не учтена тяжесть проступка, то обстоятельство, что выявленное правонарушение незначительно, отсутствие умысла со стороны работника, на предоставление неполных, недостоверные сведений о доходах, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Изменить формулировку увольнения: с увольнения в связи с представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику, со стороны работодателя, по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложить на администрацию ГО Среднеуральск обязанность внести изменения в п.1, п.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» ФИО1, указав на расторжение трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с датой увольнения на дату вынесения решения суда. Признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше № к трудовой книжке №, недействительной, внести новую запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника. Взыскать с администрации ГО Среднеуральск в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 181,28 рубль, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Представители ответчика – администрации городского округа Среднеуральск – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было получено представление прокуратуры г. Верхняя Пышма об устранении выявленных в ходе проведенной проверки, нарушений в сфере законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. С учетом данного представления, администрацией ГО Среднеуральск было принято решение провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на выявление и устранение нарушений в данной сфере. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрации ГО Среднеуральск № о передаче материалов прокурорской проверки и возложению полномочий по собственной проверке на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в ГО Среднеуральск. При проведении проверки полноты и достоверности представленных муниципальными служащими и руководителями муниципальных учреждений сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, было установлено, что у сотрудника имеется текущий рублевый счет в ООО «КБ Кольцо Урала», который был открыт в 

<

данные изъяты> году, однако в справке за 

<

данные изъяты> год, данный счет не был указан. Данный счет был указан лишь в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 представила ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в ГО Среднеуральск, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представила письменные объяснения и банковскую выписку по счету в банке - ООО «КБ Кольцо Урала». Считали, что ФИО1, при трудоустройстве, скрыла сведения о доходе на счете в указанном банке, не указав их в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в 

<

данные изъяты> году, учитывая, при этом, что денежные средства поступила на счет в декабре 

<

данные изъяты> года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счете имелись. С учетом проведенного служебного расследования, и решения, принятого по результатам заседания комиссии, считали, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО1 по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Уралэлектромедь» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Согласно имеющейся в материалах телефонограмме, представитель третьего лица, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «Уралэлектромедь». 

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ранее состоявшемся судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица – АО «Уралэлектромедь» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> году на счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО «КБ Кольцо Урала». АО «Уралэлектромедь» перечислило денежные средства, в качестве премии, в размере 2 400 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списка работников АО «Уралэлектромедь», получающих в Банке, денежные средства, на их карточных счетах, заработная плата была перечислена в январе 

<

данные изъяты> года. О перечислении денежных средств, и поступлении их на счет, работник получает смс- сообщение, а также узнает об этом из расчетных листков.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив по ходатайству сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требований работника, обоснованными, денежные требования работника удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

В соответствии с п.1, п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон) "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.12); представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (п.1 ч.1 ст.12);

Согласно п.9 ч.1 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей ограничения, связанные с муниципальной службой, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации, установлено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ст. 15 данного федерального закона, муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, их доходам, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон) "О муниципальной службе в Российской Федерации, непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", регламентирующей представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе: граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений (п.3.1.); лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части (п.4).

В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» ФИО1», ФИО1 , назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного распоряжения главы администрации городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Архитектура».

Согласно п.п. «х» п.9 трудового договора № с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Среднеуральск, в лице ФИО4, главы администрации городского округа Среднеуральск, и ФИО1, назначенной на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», руководитель обязан, в том числе, представлять работодателю, в установленном порядке, сведения о своих доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Распоряжением главы администрации городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с ФИО1, директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, объяснений представителей ответчика – администрации городского округа Среднеуральск, в судебном заседании, основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1 по п.7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось то обстоятельство, что при трудоустройстве и назначении на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», ФИО1 был скрыт рублевый счет, открытый на имя ФИО1 в декабре 

<

данные изъяты> года, и, соответственно, доход, по мнению ответчика, на данном счете, в ООО «КБ Кольцо Урала», который, при заполнении справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, указан не был. 

Как следует из письменных материалов дела, объяснений представителя третьего лица –АО «Уралэлектромедь», счет № в ООО «КБ Кольцо Урала» на имя ФИО1, был открыт в период работы ФИО1 на АО «Уралэлектромедь» (в соответствии с порядком предоставления и обслуживания банковских карт работникам предприятия, регламентированным соглашением о реализации зарплатного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Уралэлектромедь» и ООО «КБ Кольцо Урала»), на который ФИО1, как работнику, перечислялась заработная плата.

Как следует из материалов дела, ФИО1, до назначения ее на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» администрации городского округа Среднеуральск, работала (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в должности ведущего специалиста в отделе планирования и учета энергоресурсов АО «Уралэлектромедь». 

В период работы на данном предприятии, ФИО1 на вышеуказанный карточный счет в ООО «КБ Кольцо Урала», в декабре 2015 года была перечислена заработная плата в размере 2 400 рублей. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисление денежных средств, АО «Уралэлектромедь» на вышеуказанный счет, открытый в ООО «КБ Кольцо Урала» на имя ФИО1, произведено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства, согласно выписке по счету, поступили, и зачислены на счет, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ООО «КБ Кольцо Урала», выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца ФИО1 (в ранее состоявшихся судебных заседаниях), ее представителей (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, умысла на сокрытие дохода в вышеуказанном размере – 2 400 рублей, не имела, и полагала, при заполнении справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую представила работодателю при трудоустройстве, в 

<

данные изъяты> году, что поскольку фактически, денежные средства по проведенной банковской операции, как поступившие на счет, были отражены в январе 

<

данные изъяты> года, ФИО1 считала, что указывать данный доход (2 400 рублей) и банковский счет, являющийся зарплатным, по предыдущему месту работы, указывать в справке о доходах, не следует. 

При этом, она исходила из того, что согласно выданной ей банком, в 

<

данные изъяты> года, выписке по счету, и полученной ей, с целью заполнения справки о доходах, при трудоустройстве в муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» администрации ГО Среднеуральск, датой проведения операции по счету, которой произведено зачисление денежных средств (2 400 рублей) на счет, была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она и считала, что данный доход относится к доходу за 

<

данные изъяты> году, который и был указан, с ее стороны, в справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую она представила работодателю в 

<

данные изъяты> года. 

Вышеуказанные доводы ФИО1 подтверждены истцом, представленной выпиской по счету (сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выданной ООО «КБ Кольцо Урала», согласно которой, как дата отражения операции по счету, так и дата проведения операции (начальный баланс) суммы -2 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется выписка из протокола № предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на заседании комиссии слушали начальника юридического отдела – ФИО6, которая пояснила, что у директора МБУ «Архитектура» ФИО1 отсутствует высшее профильное образование, что исключает возможность занятия руководящей должности в области архитектуры и градостроительства. Решили назначить основное заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов.

Согласно представленной в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), выписке заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, решили: исправить в протоколе № предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, допущенную опечатку. Читать «Протокол № предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, слушали начальника юридического отдела ФИО6, которая пояснила, что у директора МБУ «Архитектура» ФИО1 Н.В. отсутствует высшее профильное образование, что исключает возможность занятия руководящей должности в области архитектуры и градостроительства. Рассмотрели: копию диплома, архивную справку об окончании в 

<

данные изъяты> году Уральского государственного профессионально – педагогического университета по заочной форме обучения на факультете «Электроэнергетический» с присуждением квалификации «инженер –педагог», по специальности «профессиональное обучение»; выписку из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности»; письменные объяснения сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ю); копию должностной инструкции, не содержащей ограничений по стажу и профильному образованию; дополнительные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); устные пояснения по представленной должностной инструкции, а также устное подтверждение, что декларация заполнена с нарушениями. Решили: отложить принятие решения, провести дополнительную проверку. После завершения проверки провести заседание для объявления принятого решения.

Из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестке дня рассмотрение вопроса о подложности предоставленной ФИО1 должностной инструкции, рассмотрение материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Слушали начальника юридического отдела ФИО6, которая пояснила, в части рассмотрения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке, у сотрудника имеется текущий рублевый счет в ООО КБ «Кольцо Урала». Счет открыт в 

<

данные изъяты> году. В справке за 

<

данные изъяты> год, представленной при трудоустройстве, данный счет указан не был. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник официально трудоустроен в МБУ «Архитектура», а ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет производились зачисления от иного работодателя.. Рассмотрели (в части сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера) справки о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ранее представленные письменные объяснения. Решили (в части представления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера) установить, что представленные при трудоустройстве сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными и недостоверными. С учетом характера и тяжести нарушений, рекомендовать применить к сотруднику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений работодателю, что влечет утрату доверия к сотруднику.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.1 Указа Губернатора Свердловской области от 10.12.2012 N 920-УГ (ред. от 14.02.2017) "Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению", определяющим порядок осуществления проверки, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проводится, в том числе, в отношении сведений, представленными муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

В соответствии с п. 2. Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению, проверка, предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 настоящего Положения, осуществляется соответственно в отношении граждан, претендующих на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечень, установленный муниципальными правовыми актами, и муниципальных служащих, замещающих указанные должности.

Согласно п. 10 вышеуказанного Положения, при проведении проверки, руководитель кадровой службы или должностное лицо вправе:

1) проводить беседу с гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, или муниципальным служащим;

2) изучать представленные гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, или муниципальным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы;

3) получать от гражданина, претендующего на замещение должности муниципальной службы, или муниципального служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительным материалам;

4) подготавливать для направления в установленном порядке запросы в органы прокуратуры Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности муниципальной службы, или муниципального служащего, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, в соответствии с законодательством о муниципальной службе; о соблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению;

5) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия;

6) осуществлять анализ сведений, представленных гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, или муниципальным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области о противодействии коррупции.

Из п. 15 данного Положения следует, что гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, или муниципальный служащий вправе:

1) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 13 настоящего Положения;

2) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

3) обращаться в подразделение кадровой службы или к должностному лицу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 13 настоящего Положения.

Согласно п. 21 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению, представитель нанимателя (работодатель), рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанное в части второй пункта 18 настоящего Положения, принимает, в том числе, решение применить к муниципальному служащему меры юридической ответственности (п.п.3 п.21); представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (п.п.5 п.21).

Из п. 4.2. раздела 4 Постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 04.09.2014 N 770 (ред. от 02.04.2015) "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск" (вместе с "Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск"), устанавливающего порядок работы комиссии, и решения, принимаемые комиссией, следует, что Председатель Комиссии, при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии:

а) в 3-дневный срок назначает дату заседания Комиссии, при этом, дата заседания Комиссии не может быть назначена позднее семи дней, со дня поступления указанной информации в администрацию городского округа Среднеуральск, за исключением случаев, предусмотренных 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

б) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого Комиссией будет рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание Комиссии лиц, указанных в подпункте "б" пункта 2.8 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания Комиссии дополнительных материалов.

В соответствии с п. 4.5. "Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск", заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в органе местного самоуправления городского округа Среднеуральск. При наличии письменной просьбы муниципального служащего или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в органе местного самоуправления городского округа Среднеуральск, о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки на заседание комиссии муниципального служащего (его представителя) и при отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении данного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае повторной неявки муниципального служащего без уважительной причины комиссия может принять решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствие муниципального служащего.

Согласно п. 4.6. вышеуказанного Положения, на заседании Комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы городского округа Среднеуральск (с их согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

Как следует из п.4.8. указанного выше положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 3.1 настоящего Положения, Комиссия принимает одно из решений, в том числе, согласно п. «б» - установить, что сведения, представленные муниципальным служащим в соответствии с подпунктом "1" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 10.12.2012 N 920-УГ, являются недостоверными и (или) неполными.

В этом случае, Комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления (представителю нанимателя) применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

В соответствии с п. 4.22 данного Положения, в случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) муниципального служащего информация об этом представляется руководителю органа местного самоуправления для решения вопроса о применении к муниципальному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.17 Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в ее заседании.

Согласно п. 4.18. Положения, в протоколе заседания Комиссии указываются:

а) дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

в) предъявляемые к муниципальному служащему претензии, материалы, на которых они основываются;

г) содержание пояснений муниципального служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий;

д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в администрацию городского округа Среднеуральск;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Согласно п. 4.19. указанного выше Положения, член Комиссии, несогласный с ее решением, вправе в письменной форме изложить свое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу заседания Комиссии и с которым должен быть ознакомлен муниципальный служащий.

В соответствии с п.4.24. Положения, копия протокола заседания Комиссии или выписка из него приобщается к личному делу муниципального служащего, в отношении которого рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения: Указа Губернатора Свердловской области от 10.12.2012 N 920-УГ "Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению; Постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 04.09.2014 N 770 (ред. от 02.04.2015) "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск" ("Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск"), в части порядка назначения и проведения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск", со стороны работодателя, соблюдены.

Доводы представителей истца в судебном заседании, поставивших под сомнение факт состоявшихся заседаний комиссии, о том, что члены комиссии не извещались о дате заседаний комиссии, и на заседании комиссии не присутствовали, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4.25. Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности Комиссии, а также информирование членов Комиссии о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания, ознакомление членов Комиссии с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии, осуществляются организационным отделом администрации городского округа Среднеуральск.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным порядком, специалистами организационного отдела администрации ГО Среднеуральск, все члены комиссии, состав которой утвержден постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов городского округа Среднеуральск» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО24), извещены надлежащим образом, по электронной почте и по телефону. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22 (специалист организационного отдела), ФИО14 (член комиссии), ФИО15 (член комиссии). Данные свидетели подтвердили как обстоятельства назначения заседаний комиссий: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их извещение о назначенных заседаниях комиссии, так и обстоятельства фактически состоявшихся заседаний комиссий, с их участием.

Показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика, сомнений у суда не вызывают, поскольку они соответствуют содержанию объяснений представителей ответчика, соотносятся по содержанию с друг с другом, не противоречивы. Все свидетели четко и последовательно излагают обстоятельства, называют даты, состав членов комиссии (по фамилиям), вопросы, которые были поставлены на повестку дня, докладчика, их обсуждение, порядок и способ голосования, результат голосования, принятые решения на заседаниях комиссий.

Оценивая вышеуказанные доводы представителнй истца, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что решения комиссий, принятые в указанные даты, и содержащиеся в вышеуказанных протоколах заседания комиссии, истцом, в установленном законом порядке, не обжалованы. 

При этом, в соответствии с п. 4.26. Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, гражданин вправе обжаловать решение Комиссии в суд, в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данное право истцом не реализовано, указанные решения комиссии, в представленных ответчиком, протоколах заседания комиссии, как указывалось, не обжалованы.

В судебном заседании представителями истца заявлено о подложности доказательств – протоколов заседаний комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления представителя истца о подложности вышеуказанных доказательств, суд обращает внимание на то, что из смысла и содержания ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявившее о подложности доказательства должно четко указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. 

Представители истца, заявив о подложности протоколов заседаний комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., фактически отрицали наличие тех сведений, которые указаны в перечисленных выше протоколах заседаний комиссии. Однако содержащиеся в вышеуказанных протоколах сведения, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО22 (специалист организационного отдела), ФИО14 (член комиссии), ФИО15 (член комиссии), объяснениями представителя ответчика ФИО9, также присутствовавшей на заседаниях комиссий, и являвшейся докладчиком.

Показания свидетелей: ФИО18, ФИО16 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представленные стороной истца, вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают. При этом, суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО18 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), подробно изложила лишь обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в данный день, заседания комиссии не было. Данные обстоятельства правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из представленных стороной ответчика письменных документов, в протоколе заседания комиссии имела места описка (опечатка), допущенная специалистом ФИО22 Фактически заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей: ФИО22, (специалист организационного отдела), ФИО14 (член комиссии), ФИО15 (член комиссии), объяснениями представителя ответчика ФИО9 К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку данный свидетель, в своих пояснениях, не последователен, противоречив, указывает на одни обстоятельства, затем ссылается на то, что эти же обстоятельства он не помнит. Про извещения членов комиссии, и про дни, в которые заседания комиссии проходят, указывает на период до 

<

данные изъяты> года, в то время, когда он работал в администрации ГО Среднеуральск.

Суду представлен протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого рассмотрен вопрос о внесении изменений в Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск, и принято решение исправить в данном протоколе допущенную опечатку, читать «Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании ФИО6 (начальник юридического отдела, заместитель председателя комиссии) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск. На указанное заседание комиссии были приглашены : директор МАУ «Центр развития «Метеор» ФИО19, Директор МКУ «Управление ЖКХ» ФИО20, директор МБУ «Архитектура» ФИО1, начальник организационного отдела ФИО21, главный специалист организационного отдела ФИО22. Указанное предварительное заседание было организовано в целях обеспечения представления сотрудниками письменных объяснений, пояснений, необходимых документов и доказательств по факту выявленных нарушений (доведенных на указанном заседании комиссии до сведения сотрудников). При изготовлении и оформлении печатной формы текста Протокола № предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск была допущена техническая ошибка – опечатка – в указании даты состоявшегося заседания: вместо «ДД.ММ.ГГГГ», было указано –«ДД.ММ.ГГГГ». Рассмотрели подлинный экземпляр Протокола №, служебную записку ФИО22 и решили: внести изменения в Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск, и принято решение исправить в данном протоколе допущенную опечатку, читать «Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ».

Представленный суду письменный документ - протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные в нем сведения подтверждены объяснениями представителя ответчика в судебном заседании –ФИО6, показаниями вышеуказанных свидетелей: ФИО22, (специалист организационного отдела), ФИО14 (член комиссии), ФИО15 (член комиссии).

Представители истца, заявив о подложности данного документа, иные доказательства, в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили. Представленные стороной ответчика, вышеуказанные доказательства, какими- либо объективными доводами, не оспорили, и какими –либо доказательствами, со своей стороны, не опровергли.

Представленную суду, представителями истца, аудиозапись, суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает, поскольку из данной записи определить с достоверностью принадлежность голосов, невозможно. Кроме того, слышимость на представленной аудиозаписи, плохая, практически не позволяющая услышать произносимый текст, а тем более, определить принадлежность голоса тому или иному лицу.

Что касается выписок из протоколов заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, то представленный суду письменный документ - протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит сведения (в п.8 протокола) о том, что рассмотрен вопрос об отмене изготовленных выписок из Протокола № предварительного заседания, Протокола № заседания, протокола № дополнительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, в связи с неполным оформлением выписок. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 пояснила, что являясь замещенным секретарем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вела протоколы, затем позднее, изготовила печатные выписки из протоколов комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ввиду неопытности и незнания, подготовила выписки в кратком содержании без полного копирования текста протоколов. Рассмотрели подлинные экземпляры Протоколов № № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заседаний Комиссии, изготовленные тексты выписок из указанных протоколов, объяснительную ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, и признали выписки из указанных протоколов, недействительными, в связи с несоответствием подлинным экземплярам указанных выше Протоколов, содержащих собственноручные подписи всех членов комиссии, как документам, имеющим высшую юридическую силу. Изготовленные и выданные ранее выписки, отозвать. 

Вышеуказанное содержание данного документа сомнений у суда не вызывает, поскольку в совокупности, с объяснениями представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей – членов Комиссии, подтвердивших указанные в данном документе сведения, подтверждают обстоятельства, изложенные в данном документе.

Оригиналы протоколов заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., представлены суду, явились предметом исследования, данные протоколы были представлены на обозрение допрошенным в судебном заседании, вышеуказанным свидетелям (членам Комиссии), которые подтвердили содержание документов, и свои подписи в данных документах. 

Как установлено в судебном заседании, утвержденным постановлением главы администрации ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, составом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, состоявшиеся заседания комиссии проведены в соответствии п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5..2.6.,2.7., 2.9. Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск. В частности, как следует из п.2.9 данного Положения, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. 

Требования данного пункта Положения, при работе Комиссии, соблюдены. Все решения на заседаниях комиссии, как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, из объяснений представителя ответчика, приняты при наличии кворума, с присутствием не менее двух третей от общего числа членов Комиссии, что подтверждает правомочность заседаний комиссии, и принятых комиссией решений.

Однако, что касается результата работы комиссии по проведению мероприятий по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1, замещавшей должность руководителя, муниципального служащего, и принятия решения по вопросу о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в части представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, что, в дальнейшем, явилось основанием для дачи рекомендаций главе администрации ГО Среднеуральск, о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, то вышеуказанное решение комиссии, явилось, по мнению суда, принятым без соблюдения, должным образом, приведенных выше требований Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению»; Положения «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск» (утв. постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 04.09.2014 N 770 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск»), в частности, п.п.1-6 п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с достоверностью следовало, что комиссией (созданной ответчиком) по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск были объективно изучены представленные истцом документы, подготовлены и направлены, в установленном порядке, запросы в какие-либо органы (организации), с целью проверки полноты и достоверности представленных сведений о дохода, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществлен объективный анализ сведений, представленных истцом, как лицом, претендующим на замещение должности муниципальной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области о противодействии коррупции, не установлено.

Представленные суду протоколы заседания комиссии, относительно проведенной проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1, свеедний о проведенной проверке, не содержат.

Как указывалось выше, протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о том, что рассмотрели (в части сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера) справки о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ранее представленные письменные объяснения. 

В протоколе № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что декларация заполнена с нарушениями.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений даты – ДД.ММ.ГГГГ),указано на проведение дополнительной проверки, которая, исходя из вышеуказанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилась.

Кроме протоколов заседания комиссии, иных доказательств проведенной проверки, в части полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, суду не представлено.

Исходя из содержания представленных протоколов, рассмотрение вопросов в отношении ФИО1, в большей части, касалось несоответствия квалификационным требованиям. Однако проверка данного обстоятельства, к увольнению за неполное или недостоверное предоставление сведений о доходах, не относится, и правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеет.

Суд также обращает внимание на то, как следует из содержания и смысла п.п.6 п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, с целью принятия обоснованного и законного решения по вопросу достоверности и полноты сведений о доходах, расходах имуществе и обязательствах имущественного характера работника (с тем, чтобы принять решение рекомендовать применить к работнику дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений о доходах, что могло бы являться основанием для утраты доверия к работнику), должна объективно, осуществлять анализ сведений, представленных как гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, так и полученных в ходе проверки при работе комиссии, с тем, чтобы соотнести полученные сведения на предмет соответствия или несоответствия законодательству Российской Федерации и Свердловской области о противодействии коррупции.

Как указывалось выше, и следует из письменных материалов дела, объяснений представителей ответчика в судебном заседании, основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1 по п.7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось то обстоятельство, что при трудоустройстве и назначении на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения «Архитектура», ФИО1 не был указан в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, счет, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> года.

При этом, как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, сумма дохода, о котором указано ответчиком, как о скрытом доходе, на вышеуказанном счете, составляет 2 400 рублей.

Как указывалось выше, и следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, умысла на сокрытие дохода в вышеуказанном размере – 2 400 рублей, ФИО1, не имела, и полагала, при заполнении справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую она представила работодателю при трудоустройстве, в 

<

данные изъяты> году, что поскольку фактически, денежные средства по проведенной банковской операции, как поступившие на счет, были отражены в 

<

данные изъяты> года, она считала, что данный доход (2 400 рублей) и банковский счет, являющийся зарплатным, по предыдущему месту работы, указывать в справке о доходах за 

<

данные изъяты> год, не следует. 

При этом, она исходила из того, что согласно выданной ей банком, в 

<

данные изъяты> года, выписке по счету, и полученной ей, с целью заполнения справки о доходах, датой проведения операции по счету, которой произведено зачисление денежных средств (2 400 рублей) на счет, была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она и считала, что данный доход относится к доходу за 

<

данные изъяты> году, который и был указан, с ее стороны, в справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую она представила работодателю в 

<

данные изъяты> года. 

Вышеуказанные доводы представителей ФИО1, подтверждены представленной суду выпиской по счету (сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выданной ООО «КБ Кольцо Урала», согласно которой, как датой отражения операции по счету, так и датой проведения операции (начальный баланс) суммы -2 400 рублей, является - ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ООО «КБ Кольцо Урала» была представлена выписка по счету (сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), открытому в Банке на имя ФИО1, со сведениями о зачислении денежных средств в размере 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять, как заслуживающие внимания, вышеуказанные доводы ФИО1 и ее представителей в судебном заседании, учитывая при этом, что сведения о доходе 2 400 рублей и банковском счете в ООО «КБ «Кольцо Урала», не были указаны истцом, также, исходя из сведений, представленных банком, достоверность которых в судебном заседании ответчиком не оспорена. Данный документ также принят судом во внимание как доказательство по делу, поскольку представлен этим же банком. Достоверность указанного документа, под сомнение, ответчиком в судебном заседании, не поставлена. У суда, сомнений, в предоставлении истцу таких сведений, банком, в 

<

данные изъяты> году, не возникает.

Из системного толкования содержания и смысла ч.5 ст. ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации, ч.1, ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", следует, что основанием для оценки правонарушения, в связи с представлением неполных и недостоверных сведениях о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, которое могло бы повлечь увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, должно являться такое правонарушение, которое бы выражалось в представлении заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.

Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о заведомом непредоставлении работодателю полных и достоверных сведений о доходе (2 400 рублей), со стороны ФИО1, в судебном заседании не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, с учетом подробно исследованных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, такое намерение - представлении заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, со стороны ФИО1, отсутствовало. 

Суд также обращает внимание на то, что как следует из п.7.1. п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию – в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, возможно, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

В судебном заседании представители ответчика каких-либо объективных доводов, относительно обстоятельств утраты доверия к работнику, со стороны работодателя, не привели.

Несмотря на то, что из содержания частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции», пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных, в данном случае, перед органом местного самоуправления, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, такой работник подлежит увольнению работодателем, при наличии такого факта, тем не менее, по мнению суда, в данном случае, одно лишь вышеуказанное обстоятельство –непредставление сведений о доходе в размере 2 400 рублей, и учитывая, в силу вышеизложенного, отсутствие у истца намерения представить работодателю заведомо недостоверные сведения о своих доходах, при отсутствии иных обстоятельств (которые бы объективно указывали на факт представления работником заведомо недостоверных и неполных сведений о доходе, и давали бы основания для утраты к работнику доверия), не могло являться основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 7.1. п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, несмотря на то, что нормативно – правовое регулирование спорных отношений (специальными нормами закона), не обязывает работодателя, при увольнении муниципального служащего, по указанному выше основанию, учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, тем не менее, в данном случае, вышеуказанные обстоятельства, могли быть работодателем учтены.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе, распространяется.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, будет установлено, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из искового заявления, ФИО1, считая увольнение незаконным, не просит восстановить ее на работе, заявив требования об изменении формулировки основания увольнения: расторжение трудового договора, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. п.7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимает решение об изменении формулировки основания увольнения: расторжение трудового договора, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» - ФИО1, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7.1. части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было подано, на имя главы администрации ГО Среднеуральск, заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такое заявление подано ФИО1, что свидетельствует о ее волеизъявлении, принято работодателем (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении заявленных истцом вышеуказанных требований, суд считает возможным изменить указанную выше формулировку увольнения, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, и об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда.

Что касается исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести изменения в пункт 1 и пункт 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» ФИО1, указав на «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса российской Федерации, с датой увольнения на дату вынесения решения суда, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия не относятся к полномочиям суда, являясь компетенцией работодателя. 

Решение суда, которым увольнение ФИО1 по п.7.1. части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» ФИО1, признано незаконным, и которым изменена формулировка основания увольнения: расторжение трудового договора, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, будет являться как основанием для внесения соответствующих изменений в указанное распоряжение, или его отмену, и издание нового распоряжения, так и в трудовую книжку истца.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ № во вкладыше № к трудовой книжке №, недействительной, и о возложении обязанности ответчика внести новую запись о расторжении трудового договора по инициативе работника. 

Основанием для указанных записей в трудовую книжку истца, как указывалось выше, будет являться решение суда, принятое по данному гражданскому делу, которым увольнение истца, на основании вышеуказанного распоряжения работодателя, признано незаконным, и изменена формулировка увольнения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец ФИО1, ее представители, в судебном заседании пояснили, что в силу увольнения по указанному выше основанию, и указания на такое основание увольнения в трудовой книжке, препятствуют ее поступлению на другую работу. Данные объяснения истца, представителем ответчика не оспорены, и какими –либо доказательствами, не опровергнуты, что позволяет суду, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обосновывать свои выводы объяснениями истца.

С учетом приведенной нормы закона, требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

С ответчика – администрации ГО Среднеуральск, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 254,20 рублей, согласно расчету: 172 254,32 рубля (общий доход истца за период работы в МБУ «Архитектура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 85 дн. (отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 026,52 рублей (средняя дневная з/п) х 85 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 172 254,20 рубля.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца. 

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истцов, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 50 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 945,90 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести изменения в распоряжение о расторжении трудового договора, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.7.1. части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с администрации городского округа Среднеуральск в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 254,20 рубля, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с администрации городского округа Среднеуральск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 4 945,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.